РЕШЕНИЕ 12-79/2011

г.Сочи                                                                                                               17 августа 2011г.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Крижановская О.А., с участием заявителя Егияна А.М., при секретаре Офицеровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егияна А.М. на Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 15.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Егияна А.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении от 15 июля 2011г. Егиян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшем место 20.04.2011 г. в г.Сочи при управлении Егиян А.М. транспортным средством автомобилем « Лада 212140», регистрационный знак № который в нарушение Приложения 2 ПДД при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1 дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия правонарушителя.

Егиян А.М. получив копию постановления обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой отменить принятое 15.07.2011 г. решение, считая его незаконным, поскольку судебное заседание прошло без его участия, в связи с чем были нарушены его права на участие в судебном разбирательстве. При этом заявитель указывает, что 12.05.2011 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.06.2011 г., вышеуказанное постановление о прекращении производства по административному делу отменено и направлено на новое рассмотрение мировому судье.

15.07.2011 г. мировой судья не имея сведений, что направленная в его адрес судебная повестка им получена, рассмотрел дело и принял решение о привлечении его к административной ответственности Надлежащее извещение его по мнению мирового судьи заключалось в том, что 13.07.2011 г. ему позвонила секретарь судебного заседания и сообщила, что судебное заседание по административному делу в отношении него назначено на 14.07.2011 г., на что он ответил, что находится в Краснодаре. После этого, секретарь перезвонила ему и сообщила, что заседание будет отложено на 15.07.2011г, на что он сообщил, что так же будет находится в Краснодаре и попросил отложить судебное заседание на 21 июля 2011 г. Он был уверен, что секретарь судебного заседания оформит его сообщение как телефонограмму. Таким образом он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту.        

В судебном заседании Егиян А.М. поддержал свою жалобу по изложенным доводам.

Полагает, что мировой судья, вынося решение в его отсутствии нарушил его права, предусмотренные административным законодательством, подошел к исследованию всех обстоятельств дела односторонне, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

         Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Егиян А.М., проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы. Доводы Егинян проверены и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленного материала 20.04.2011 г. Егиян А.М. управляя автомашиной «Лада 212140» регистрационный знак № на перекрестке Курортный проспект- ул.Пушкина в г.Сочи допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении Егиян А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 12.05.2011 г. производство по делу прекращено по основаниях, предусмотренным ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16 июня 2011 г. указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении поступило 01 июля 2011 г. мировому судье судебного участка № 97 и в этот же день определением назначено к рассмотрению на 06.07.2011 г. В связи с неявкой Егиян А.М. в судебное заседание 1 июля 2011 г., рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 06.07.2011 г..

В указанный день от Егиян А.М. поступила телефонограмма, о том, что он не может принять участие в рассмотрении дела в связи с болезнью и просил отложить рассмотрение на более поздний срок. Рассмотрев ходатайство Егиян А.М. суд принял решение о его удовлетворении и отложил рассмотрение дела на 14 июля 2011 г. В указанную дату Егиян А.М. вновь не явился, согласно телефонограммы сообщил, что находится в г.Краснодаре и просил перенести судебное заседание на 15.07.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на указанную дату.

15июля 2011 г. в судебное заседание Егиян А.М. не явился. Мировой судья установив, что Егиян А.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья вынесла постановление, в соответствии с которым, Егиян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, а именно в выезде в нарушении правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения..

Нарушений указанных требований закона мировым судьей не допущено. Егиян А.М. был извещен судом о рассмотрении административного дела 15 июля 2011 г., что подтверждается составленной секретарем судебного заседания телефонограммой № № 1361 от 14.07.2011 г. ( л.д. 40). В судебном заседании Егиян А.М. подтвердил данное обстоятельство, при этом указав, что не мог принять в этот день участие в рассмотрении дела и ходатайствовал о переносе судебного заседания на 21 июля 2011 г., однако секретарем данное ходатайство не принято и не зафиксировано.

Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы заявителя, о том что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу ст. 24.4. Кодекса РФ об Административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено из пояснений Егиян А.М. и материалов административного дела, ходатайств в соответствии с требованиями указанной нормы закона, лицом в отношении которого ведется производство об административном правонарушении заявлено не было.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Оснований подвергать сомнениям и не доверять содержанию телефонограммы составленной секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 97 у суда не имеется, поскольку составленные ранее телефонограммы и их содержание не опровергаются Егияном А.М., изложенные в них доводы учитывались мировым судьей, и принималось решение об отложении судебного заседания.

Суд полагает, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административном правонарушении, а так же в целях соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствии Егиян А.М., извещенного о явке и ранее дававшего пояснения в судебном заседании.

Таким образом, требования главы 29 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.

Что касается обоснованности решения дела по существу, то обстоятельства установленные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушения выяснены. Как следует из постановления, мировой судья установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..

В соответствии с правилом ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства были установлены на основании предусмотренных законом доказательств: протокола об административном правонарушении № 23 ЖА 208243, схемой нарушения ПДД, рапортом ИДПС ГИБДД Терещенко Д.В. ( л.д. 4-6).

Таким образом, при осуществлении производства по данному делу суд не находит существенных нарушений требований материального и процессуального закона. Мировой судья оценила имеющееся доказательства в соответствии с принципом, закрепленным в ст.26.11 КоАП РФ, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных характеризующих личность правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи 97 судебного участка Хостинского района г.Сочи от 15 июля 2011 г. в отношении Егияна А.М. без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

        На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об Административных правонарушениях от 15 июля 2011 г. в отношении Егияна А.М. оставить без изменения, а жалобу Егияна А.М. без удовлетворения.

Копию решения вручить заявителю.

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотрено ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись О.А. Крижановская Решение вступило в законную силу