Дело № 12-76/2011 г.

РЕШЕНИЕ

15 августа 2011 г.                                                                          г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

при секретаре Литвин О.Ю.

рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Богуцкий С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного г. Краснодар, ул. <адрес>, на постановление от 08.07.2011 года мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. о привлечении Богуцкий С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и поступившие от мирового судьи Волкова Н.А. судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Богуцкий С.С., являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 08.07.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд. В поданной им жалобе он просит отменить постановление мирового судьи от 08.07.2011 г., вынести определение о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства его, Богуцкого С.С. в г. Краснодар.

В обоснование поданной жалобы указывает, что 01 июля 2011 года, в отношении него был составлен протокол серии 23 ДВ 017875 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по месту его жительства, так как с предъявленным правонарушением не согласен и желает, что бы его интересы представлял адвокат, который находится в г. Краснодаре, однакосекретарь отказалась принимать ходатайство, и не пригласила его в судебное заседание, когда он находился в здании суда и ожидал приглашения в судебное заседание. Так же Богуцкий С.С. указывает, что онповторно обратился к секретарю в 10-00 час. 08.07.2011 года, его пригласили к судье, но мировой судья судебного участка № 99 Волков Н.А., отказался принимать вышеуказанное ходатайство, сообщив ему, что он опоздал в судебное заседание, и по делу вынесено постановление, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное постановление ему, Богуцкому С.С. не вручили, в связи с чем, он лишен права на его обжалование. Богуцкий С.С. указывает, что обратившись повторно к секретарю, что бы приняли его ходатайство, либо письменно отказали ему в его приеме, секретарь расписалась на его экземпляре, поставив дату и время. однако второй экземпляр для суда не приняла.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Богуцкий С.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, что судья установил из почтового уведомления (л.д.35,37 ) о вручении ему судебной повестки, а так же телефонограммы (л.д.36) к судье неявился. При этом, из телефонограммы (л.д.36) судья установил, что Богуцкий С.С. в ней указал, что он явиться не сможет, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, указав так же, что поддерживает заявленные требования.В целом поэтому судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание Богуцкого С.С., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Сотрудник ДПС ГИБДД УВД Краснодарского края в г.Сочи инспектор службы Петров Р.С., составивший протокол об административном правонарушении, явившись к судье пояснил, что 01.07.2011 года, неся службу по маршруту в 11-15 час. на ул. 50 лет СССР г. Сочи им был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 №, под управлением водителя Богуцкого С.С., в ходе проверки документов и разговора с водителем, выяснилось, что от данного водителя исходит запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, глаза были красные, поведение неадекватное, Богуцкий и находившийся с ним в этом автомобиле другой мужчина, не могли разговаривать. Водителю Богуцкому С.С. на законных основаниях сотрудником было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Богуцкий С.С. ответил категорическим отказом, так как говорил, что он действительно находится в состоянии опьянения. Ему же было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он так же отказался, при этом присутствовали двое понятых. Им был составлен протокол об отстранении Богуцкого С.С. от управления транспортным средством, а так же протокол о направлении Богуцкого С.С. на медицинское освидетельствование, после того, как Богуцкий С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, им был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сообщено место и время рассмотрения данного протокола об административном правонарушении, при этом ему, Богуцкому С.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ, дана возможность написать свои объяснения, а так же были вручены копии указанных протоколов. Он же пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение Богуцкого С.С. у него было изъято, взамен ему выдано временное разрешение на управление транспортным средством. Богуцкий С.С. был реально отстранен от управления транспортным средством и за ним приехали его знакомые, забрали его, а автомобиль закрыли.

Судья, выслушав пояснения сотрудника ГИБДД Петрова Р.С., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, чтожалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из постановления от 08.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Волкова Н.А. (л.д.11), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Богуцкого С.С., который привлечен к административной ответственности за совершение 01.07.2011 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 01.07.2011 года в 11-30 час. на улице 50 лет СССР д. 2, Богутцкий С.С. в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 01.07.2011 г. серии 23 ДВ № 017875 (л.д. 2) следует, что Богуцкий С.С. в нем указал, что пил спиртное 30.06.2011 года вечером, на мед. освидетельствование не поедет, так как спешит. Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в подтверждение чего в соответствующих местах протокола имеются подписи Богуцкого С.С. Свидетелями указаны С

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2011 г. серии 23 ВА № 500163 (л.д.3) отражено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Богуцкого С.С. явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Понятыми указаны К и Е.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 23 ГО 017927 от 01.07.2011 года (л.д.4) установлено, что Богуцкий С.С. отказался проходить медицинское освидетельствование, когда основанием для направления его на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС Петров Р.С. указал, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Понятыми указаны К и Е.

В составленных протоколах имеются в соответствующих местах подписи понятых К и Е, а все вышеуказанные действия, по составлению протоколов, произведенные сотрудником ГИБДД, отражены в его рапорте от 01.07.2011 года на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК в г. Сочи (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Богуцкий С.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Богуцкого С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Богуцкий С.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Богуцким С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления его, Богуцкого С.С. на медицинское освидетельствование исходя из совокупности выше изложенного.

Указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, судьей рапорт оценивается как надлежащее, достоверное доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения Богуцким С.С. указанного административного правонарушения.

Судья также учитывает, что Богуцкому С.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Богуцкого С.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей Волковым Н.А. дела об административном правонарушении, когда ему было заявлено ходатайство о направлении для рассмотрения дела по месту жительства Богуцкого С.С., то есть мировому судье судебного участка №44 Прикубанского округа г.Краснодара, судья оценивает критически и отвергает, как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Из протокола судебного заседания от 08.07.2011 года (л.д.10) следует, что при рассмотрении дела мировым судьей 08.07.2011 года в 09-00 час. Богуцким С.С. не были заявлены никакие ходатайства, в том числе и о направлении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица для рассмотрения по месту его жительства, однако суд установил из телеграммы направленной Богуцким С.С. мировому судье что такое ходатайство было заявлено и поступило мировому судье 08.07.2011 года в 12-11 час. (л.д. 12), то есть после окончания рассмотрения дела и оглашения постановления по делу об административном правонарушении, а так же акта от 08.07.2011 года (л.д.13), составленного секретарем судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи и секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи.

В данном случае у мирового судьи не имелось оснований для направления материалов для рассмотрения по месту проживания Богуцкого С.С., поскольку в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении Богуцкий С.С. не заявлял ходатайств о направлении этого протокола по месту его жительства, что было указано в данных протокола об административном правонарушении.

Последующее заявление им такого ходатайства, когда ни сам Богуцкий С.С. ни его представитель по вызову ни к мировому судье ни в настоящее судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явились, сопоставляя с другими обстоятельствами указывает на недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, отраженной в разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.3 постановления разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Тем самым из системного толкования указанных норм следует, что мировой судья вправе был принять разрешить вопрос о направлении материалов другому мировому судье по месту жительства Богуцкого С.С. по ходатайству этого лица и если бы оно было заявлено до назначение мировым судьей дела к судебному разбирательству, а как следует из материалов дела такое ходатайство было заявлено Богуцким С.С. 08.07.2011 г. (л.д.12,13), то есть после вынесения мировым судьей определения от 04.07.2011 г. (л.д.8) о назначения судебного заседания по данному делу, когда им исследовались вопросы, предусмотренные ст.29.4 КоАП РФ.

В совокупности все это судья расценивает как то, что доводы Богуцкого С.С. изложенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения, права Богуцкого С.С. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, к доводам Богуцкого С.С. судья относится критически, как заявленным с целью избежать административной ответственности за содеянное им административное правонарушение, и исходя из совокупности вышеизложенного его ходатайство о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства его, Богуцкого С.С. в г. Краснодар, указанное последним в поданной им жалобе на постановление мирового судьи от 08.07.2011 года, не подлежит удовлетворению.

Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.

Остальные доводы жалобы так же не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу.

Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление управомоченным на рассмотрение дела мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мирровым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, судья не установил.

В остальной части судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является наименьшим по сроку из возможного к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, мировым судьей обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен.

Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 08.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. по делу об административном правонарушении о привлечении, Богуцкий С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного г. Краснодар, ул<адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богуцкого С.С. - оставить без удовлетворения.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                         Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение вступило в законную силу