РЕШЕНИЕ № 12-70/2011 Именем Российской Федерации «10» августа 2011 года г. Сочи Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М. при секретаре: Рыжковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Кравченко О.Ю. на постановление инспектора ОГИБДД (по обслуживанию Хостинского района) УВД по г. Сочи от 17 июня 2011 года 23 ВА 888491 о привлечении к административной ответственности его по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Кравченко О.Ю. привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 17.06.2011 года в 8 часов 20 минут на ул. Сухумское шоссе 50/2 управлял автомобилем Тойота Авенсис №, при этом в нарушение п. 7.3 ПДД на передние боковые стекла было нанесено плёночное покрытие, коэффициент светопропускания которого составил 14,5 % при допустимом не менее 70 %. Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что с постановлением инспектора ГИБДД он не согласен, считает его вынесенным с нарушением законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям: постановление было вынесено ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои права, заявленное ходатайство о предоставлении защитника по делу об административном правонарушении оставлено без рассмотрения. Кравченко О.Ю. так же указал в жалобе, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, что является нарушением его прав. При рассмотрении жалобы Кравченко О.Ю. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что он категорически против вынесенного в отношении него требования, не соблюдение которого ведет к административному аресту до 15 суток, так же пояснил, что он согласен с тем, что им должно быть очищены передние стекла. Инспектор ОГИБДД (по обслуживанию Хостинского района) УВД по г. Сочи З. пояснил, что в гражданин Кравченко О.Ю. был остановлен им в связи с нарушением им п. 73 ПДД, а именно на автомобиле которым управлял Кравченко О.Ю. передние боковые стекла были покрыты пленкой, светопропускание которых нарушало установленные законом. После этого в отношении Кравченко О.Ю. было вынесено постановление об административном правонарушении, в связи с тем, что он был согласен с постановлением, однако после того как ему было выдано в требование, он отказался подписывать согласие с постановлением об административном правонарушении. После полученного отказа инспектором был оформлен протокол об административном правонарушении, при этом Кравченко О.Ю., как пояснил инспектор ОГИБДД угрожал ему, грозил что в отношении инспектора заведут дело административного учета, пытался всячески уйти от административной ответственности. Вопрос о том, что бы назначить Кравченко О.Ю. административное наказание в виде 15 суток не стояло, ему был назначен административный штраф в размер 500 рублей. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Изучив материалы дела, выслушав Кравченко О.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении без изменения постановление инспектора ОГИБДД (по обслуживанию Хостинского района) УВД по г. Сочи от 17 июня 2011 года. Согласно ст.28.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, 17.06.2011 года в 08 часов 24 минут, на ул. Сухумское шоссе, в районе д. 50/2 в гор. Сочи водитель Кравченко О.Ю., управляя автомобилем Тойота Авенсис гос. номер №, нарушил требования п. 9.3 ПДД РФ и двигался на автомобиле, на котором передние боковые стекла было нанесено плёночное покрытие, коэффициент светопропускания которого составил 14,5 % при допустимом не менее 70 %. В обжалуемом постановлении действия Кравченко О.Ю. квалифицированы в соответствии с п. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которой административно наказуемое деяние образует невыполнение правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 3.1 ст. 12.5 ПДД РФ водитель транспортного средства, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, иного санкцией статьи не предусмотрено. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу... обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом в материалах дела имеются фототаблицы, подтверждающие наличие нарушение правил ПДД со стороны Кравченко О.Ю., которые он сам не оспаривает. С учетом требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ОГИБДД имеет право оформить в отношении привлекаемого лица постановление об административном правонарушении в случае его согласия с привлечением к административной ответственности, в случае если привлекаемое лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Кравченко О.Ю. в этой части не состоятельны. Доводы Кравченко О.Ю. о том, что он не имел возможности воспользоваться услугами адвоката, суд считает необоснованными, поскольку данное право должно быть реализовано самим привлекаемым лицом, о том, что сотрудником ОГИБДД по обслуживанию Хостинского района) УВД по г. Сочи данное право было нарушено доказательств суду не представлено. При этом суд считает, что довод Кравченко О.Ю. о необходимости назначения ему защитника, направлен не для установления истины по делу и выявления нарушения со стороны инспектора ОГИБДД, а во избежание административной ответственности, поскольку в настоящем судебном заседании услугами защитника он не воспользовался, действует лично, а кроме того пояснил, что имеет высшее юридическое образование и работает юристом. Согласно п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. При этом суд учитывает, что Кравченко О.Ю. обжалует именно постановление о привлечении его к административной ответственности. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение, которое может быть отменено в случаях наличия оснований предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. При этом судом не уставлено наличие основании предусмотренный в ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, позволяющих отменить постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного, а так же с учетом того, что Кравченко О.Ю. фактически подтвердил наличие в его действиях административного нарушения, суд считает, что постановление о привлечении Краквченко О.Ю. к административной ответственности следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ОГИБДД (по обслуживанию Хостинского района) УВД по г. Сочи по КК 23 БА 492358 от 17 июня 2011 года о привлечении Кравченко О.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу Кравченко О.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Язвенко В.М. На момент публикации решение вступило в законную силу