Дело № 12-74/2011 г. РЕШЕНИЕ 02 сентября 2011 г. г. Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края В составе: Председательствующего Гергишан А.К., при секретаре Чертковой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ве дется дело об административном правонарушении Клевцова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного <адрес>, на постановление от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении 23 ДЕ 940657 инспектора-дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД ГУВД КК Бугай В.И. о привлечении Клевцова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей и поступивший из полка ДПС ГИБДД ГУВД КК материал дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Клевцов И.В., являясь лицом, в отношении которого ведется дело об административ ном правонарушении в отношении которого инспектора-дежурного по ДТП ПДПС ГИБДД ГУВД КК Бугай В.И. вынесено постановление от 01.07.2011 г. о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление в районный суд. В поданной им жалобе он указывает, что считает вынесенное постановление инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД ГУВД КК незаконным и просит отменить, признать его невиновным в совершении указанного ДТП. В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 года 23 ЖА № 349870 он совершил нарушение п.13.9 ПДД, а именно выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с другим автомобилем, ответственности за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении него, постановлением 23 ДЕ 940657 от 01.07.2011 года. а так же действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, и виновным в совершении ДТП себя не считает, при этом считает что схема ДТП составлена неправильно, а расположение транспортных средств на ней не соответствует действительности, так же он считает, что инспектором не было учтено что водитель столкнувшегося с ним транспортного средства превысил скоростной режим, а его автомобиль в момент столкновения не двигался а стоял. Лицо в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Клевцов И.В., явившись в судебное заседание, действуя лично, а так же через своего представителя адвоката Семенюк А.С. поддержал и просил удовлетворить поданную им жалобу на постановление инспектора - дежурного по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи, просил его отменить. Он же пояснил, что 01.07.2011 года в 17-40 час. он управляя по доверенности принадлежащем Б. автомобиле ВАЗ 21102 гос. номер № выезжал с ул. Октября на ул. Шоссейная п. Хоста в сторону Центрального района, остановился не выезжая на главную дорогу и включил сигнал левого поворота, при этом справа от его автомобиля остановился внедорожник и закрыл ему обзор для совершения маневра, и в это время неожиданно в него врезался автомобиль ВАЗ 21123 госномер №, которым управлял А.. Так же он пояснил, что считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ. В обосновании этого пояснил, что при составлении 01.07.2011 года сотрудником ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении он присутствовал, ему разъяснены были его права, ему была дана возможность написать в протоколе свои объяснения и на отдельном листе, чем он воспользовался. При составлении в отношении него сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении он, Клевцов И.В. не заявлял никаких ходатайств, и того, что с протоколом он не согласен. Протокол он прочитал, после чего подписал протокол, и ему была выдана сотрудником ДПС его копия. Он же пояснил, что постановление об административном правонарушении 01.07.2011 года так же было составлено сотрудником ДПС в его присутствии, постановление он прочитал, после чего подписал постановление, и ему была выдана сотрудником ДПС его копия. Схема места ДТП сотрудником ДПС так же составлялась в его присутствии, он с ней ознакомился, после чего подписал. Он же пояснил, что он не признавал себя виновным в совершении ДТП, не считал, что нарушил правила дорожного движения, и он считает себя не виновным и неправомерно привлеченным к административной ответственности и поэтому с вынесенным инспектором - дежурным по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК постановлением от 01.07.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, он не согласен. Других доказательств, кроме тех, которые имеются в деле, у него не имеется и он более ничего представить в качестве доказательств, не желает. Инспектор - дежурный по ДТП ПДПС ГИБДД ГУВД КК Бугай В.И., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, явившись к судье, пояснил, что 01.07.2011 г. инспектор В. как дежурный по выезду на ДТП по заявке поступившей в дежурную часть полка выехал на место ДТП перекресток ул. Октября и ул. Шоссейная остановка «Мост» в п. Хоста. Им же была составлена схема ДТП, сделаны фотографии причиненных повреждений автомобилей, после чего участникам ДТП было предложено проехать в полк ДПС на ул. Пластунскую, 163 А, для дальнейшего оформления материала, где им, Бугай В.И. от водителей участников данного ДТП Клевцова И.В. и А. были отобраны объяснения. В ходе сбора материала по факту ДТП было установлено, что в его совершении виновен водитель Клевцов И.В., который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и в отношении виновного водителя Клевцова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление о назначении административного наказанная. Он же пояснил, что им были разъяснены права Клевцову И.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом Клевцов и.В. не заявлял никаких ходатайств, и не указывал каких - либо лиц в качестве свидетелей. После составления в присутствии Клевцова И.В. постановления по делу об административном правонарушении и подписания этого постановления, в том числе Клевцовым И.В.., последнему была сразу же вручена копия постановления и квитанция на оплату штрафа о чем Клевцов И.В. расписался в постановлении. Суд, изучив жалобу, выслушав показания Клевцова А.И., и свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление инспектора - дежурного по ДТП полка ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Из постановления серии 23 ДЕ 940657 от 01.07.2011 года инспектора - дежурного по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи Бугай В.И., (л.д.7), суд установил, что Клевцов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выра зившемся в том, что он управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123 гос. номер №, которым управлял А.., чем нарушил п.13 9 ПДД, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Из протокола об административном правонарушении серии 23 ЖА №349870 от 01.07.2011 (л.д.6) следует, что лицо управлявшее транспортным средством и в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении Клевцов И.В., в нем указал, что объяснения на отдельном листе. Суд пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему же вручена, в соответст вующих местах протокола имеются подписи Клевцова И.В., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии протокола, а так же, что к протоколу прилагается постановление 23 ДЕ 940657 от 01.07.2011 г. Эти же обстоятельства составления протокола подтвердил Клевцов И.В., давая пояснения судье при рассмотрении поданной им жалобы. Суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления протокола не опровергнуты никакими достоверными доказательствами. Свидетели Н. и А., допрошенные в судебном заседании по ходатайству Клевцова И.В. показали, что они не знакомы с Клевцовым И.В., но 01.07.2011 года в момент столкновения автомобилей находились на остановке Мост в п. Хоста, при этом автомобиль Клевцова И.В. «десятка» стоял включив сигнальный указатель поворота по направлению в строну г. Сочи и на перекресток этот автомобиль не выезжал. Свидетель Н. так же показал, что он стоял на остановке в момент ДТП, а затем подошел поближе что бы посмотреть и стоял еще минут 20, но патрульный автомобиль не подъезжал, к нему подошел Клевцов И.В. и попросил номер телефона. Свидетель А. так же пояснил, что видел как автомобиль Ауди резко повернул вправо и поехал по направлению в п.Хоста, хотя по его движению было видно что он двигался в сторону г.Сочи. Он же показал, к нему подошел Клевцов И.В. и попросил номер телефона, и позвонил ему когда было первое судебное заседание по жалобе. Суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям данными инспектором по ДТП Бугай В.И., который не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с Клевцовым И.В., а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у Бугай И.В. не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Кевцова И.В., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдает со стороны, не будучи сам участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им показания в качестве правдивых и достоверных, при этом судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении права Клевцова И.В. нарушены не были. Анализируя и оценивая показания данные свидетелями Н. и А. в совокупностью с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих показания данные инспектором по ДТП Бугай В.И., а также отраженные в составленных протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу административном правонарушении и с со схемой ДТП ( л.д.25), которая полностью отражает произошедшее ДТП 01.07.2011 года, при этом указанная схема места ДТП так же имеет все необходимые подписи, в том числе водителей автомобилей с участием которых произошло ДТП, а так же понятых, и в ней не указано, никем из выше перечисленных лиц, что кто - либо с ней несогласен и в чем именно. Показания данные свидетелями Н. и А. в целом не опровергают других объективных доказательств, собранных по делу, которые подтверждаются обстоятельства совершения Клевцовым И.В. факта нарушения ПДД РФ в указанном месте и время и при указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, а также схеме места ДТП и постановлении инспектора по ДТП, обстоятельствах. Доводы жалобы о том, что ему Клевцову И.В. в вину вменяется то чего он не совершал, суд оценивает критически, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, пояснения данные им, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение. В совокупности суд приходит к выводу, что доводы Клевцова И.В. о том, что он стоял на перекрестке и не двигался и в него неожиданно врезался автомобиль, ничем не подтверждаются, эти доводы суд оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения. В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что Клевцовым И.В., а так же свидетелями Н. и А. даны пристрастные показания из желания избежать Клевцовым И.В. административной ответственности за совершенное последним правонарушение, поэтому они отвергаются судом, как неправдивые. По существу действий, совершенных Клевцовым И.В., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Клевцова И.В. нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем, его действия обосновано в указанном протоколе и в по становлении сотрудником ГИБДД, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из объяснений Клевцова И.В. (л.д.26-27) суд установил, что он указал, что 01.07.2011 года в 11-00 час. он управлял автомобилем ВАЗ 2110 гос. номер №, выезжал с улицы Октября на улицу Шоссейная, остановился на перекрестке ул. Октября и Шоссейная и не выезжал на главную дорогу, включил сигнал левого поворотника, пропускал автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Справа от него подъехал внедорожник, который поворачивал налево, он так же остановился пропуская автомобили, при этом закрыл ему, Клевцову И.В. обзор с правой стороны. Так как видимости правой стороны не было, он ждал пока внедорожник уедет, но неожиданно в этот момент с правой стороны его ударил автомобиль в левую переднюю сторону ВАЗ 21123 гос. номер №. Из объяснений А. (л.д.28-29) суд установил, что он указал, что 01.07.2011 года в 11-00 час. он управляя транспортным средством ВАЗ 21123 госномер № двигался в направлении улицы Октября включив поворотник, начал поворачивать по своей полосе, при этом столкнулся с выезжающим налево автомобилем ВАЗ 2110 госномер №, который по правилам ПДД должен был уступить ему. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи, являются в том числе протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и фотографии, объяснениями Агопян Э.А.. Этот же вывод суд делает из составленной сотрудником ДПС схемы места ДТП (л.д.25) в котором приведена подробная схема нарушения, когда он управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123 госномер №, которым управлял А. При этом из схемы явно видно, что по пути следования автомобиля ВАЗ 21123 госномер №, которым управлял А., отсутствует тормозной след, а следовательно выезд автомобиля ВАЗ 2110 госномер № которым управлял Клевцов И.В., и который не убедился в безопасности своего маневра и создал помехи другим участникам движения, был явно неожиданным, что опровергает показания Клевцова И.В. о том, что его автомобиль стоял, и подавал предварительно сигнал световыми приборами своего автомобиля. Из представленных фотографий с места ДТП (л.д.34-37) судья установил, что повреждения имеющиеся на левом переднем крыле автомобиля ВАЗ 2110 госномер № которым управлял Клевцов И.В. подтверждают лишь факт столкновения двух автомобилей, то есть которым управлял Клевцов И.В. и которым управлял А. а именно на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123 госномер № и не противоречит выводам, которые сделаны сотрудником ГИБДД на месте совершения этого правонарушения при составлении схемы, протокола и постановления в которых правильно и верно отражены юридически значимые по делу обстоятельства и сделан правильный вывод о виновности в совершении нарушения ПДД и соответственно в совершении административного правонарушения Клевцовым И.В.. Из совокупности данных добытых по делу и отраженных как в протоколе об административном правонарушении, и постановлении по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Клевцов И.В. сознавал, что создает помехи другим участникам движения, когда это запрещено ПДД РФ, однако неправомерно пренебрег обязанностью точно и правильно выполнять требования ПДД, тем самым виновно совершил административное правонарушение. Суд приходит к выводу, что инспектор по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи обоснованно пришел к выводу, что Клевцов И.В. на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123 госномер №, чем нарушил п.13.9 ПДД. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет ос нований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по де лу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обоснованно инспектором по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи в пределах сроков установленных для привлечения к административной ответственности, было вынесено постановление в отношении Клевцова И.В. от 01.07.2011 года о привлечении его к административной ответственности. Остальные доводы Клевцова И.В. изложенные им в его жалобе так же не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу. Протокол по делу составлен уполномоченным лицом, постановление инспектором по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, пре дусмотренных для привлечения к административной ответственности. Суд приходит к выводу, что инспектором по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоя тельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Довод жалобы Клевцова И.В. о том, что постановление по делу подлежит отмене, судья оценивает критически, поскольку каких либо су щественных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного инспектором по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, или с прекращением производства по делу, судья не установил. В остальной части судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подле жит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с це лью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное админист ративное правонарушение. Суд пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах со вершения правонарушения, административное наказание, назначенное инспектором по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение это го административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановле ния инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным ли цом на это должностным лицом, в установленный КоАП РФ срок. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление серии 23 ДЕ 940657 от 01.07.2011 года инспектора по ДТП полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочио привлечении Клевцова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения. Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра тивном правонарушении, Клевцова И.В. оставить без удовлетворения. На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжа ловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи ли цами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок. Судья Гергишан А.К. На момент публикации не вступило в законную силу.