Дело № 12-86/2011 г. РЕШЕНИЕ 20 сентября 2011 г. г. Сочи Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М. при секретаре Литвин О.Ю. рассмотрев жалобу лица в отношении которого ве дется дело об административном правонарушении Убилава Г.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в г.Сочи, <адрес>, фактически проживающего г. Сочи, ул.<адрес>, <данные изъяты>, на постановление от 16.08.2011 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. о привлечении Убилава Г.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и поступившие от мирового судьи Мамишевой Л.К. судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи материалы дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Убилава Г.К., являясь лицом в отношении которого ведется дело об административ ном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 16.08.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, обжаловал это постановление мирового судьи, в вышестоящий районный суд. В поданной им жалобе, он просит отменить постановление мирового судьи от 16.08.2011 г. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, и что он, Убилава Г.К. ранее к административной ответственности не привлекался, при этом само обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением сроков привлечения его, Убилава Г.К. к административной ответственности, а именно по истечении двух месячного срока после совершения административного правонарушения. Явившись к судье Убилава Г.К., жалобу поддержал, в обосновании за явленных требований сослался на выше изложенное, а также пояснил, что он 15.06.2011 г. примерно в 02-00 час. управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный номер № двигался по ул. Несебрская г. Сочи, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на что он-Убилава Г.К. отказался от прохождения такого освидетельствования, предложил сотруднику ДПС пройти освидетельствование на месте, на что ему сотрудник ДПС сообщил, что у них не имеется специальной аппаратуры для этого и предложил подождать, когда приедет другой автомобиль в котором такая аппаратура имеется. Через некоторое время к месту остановки его транспортного средства подъехал другой автомобиль и ему сотрудник ДПС сообщил, что аппаратура, имеющаяся в этом автомобиле для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не работает. Тогда он-Убилава Г.К. сообщил сотруднику ДПС что он желает пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ему сотрудник ДПС сказал, что уже составил протокол об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования. Убилава Г.К. также пояснил, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудником ДПС, и на следующий день в ГИБДД ему было выдано временное удостоверение на право управления транспортными средствами. Когда у него изъяли водительское удостоверение, то его сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством. Протоколы в отношении него по делу об административном правонарушении составлялись сотрудниками ДПС на месте, но ему об этом сотрудники ДПС не сообщали когда их составляли. Также он пояснил, что его права сотрудник ДПС ему разъяснил. Копии составленных по делу протоколов сотрудники ДПС ему не выдали. Также он пояснил, что сотрудник ДПС давал ему для подписания составленные на месте протоколы, которые он Убилава Г.К. отказался подписывать. Инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с м.д. в г.Сочи Вишненко Р.А., составивший протокол об административном правонарушении, явившись к судье пояснил, что в ночь с 14.06.2011 года на 15.06.2011 года он, в составе патруля ДПС, нес дежурство по маршруту патрулирования № по ул. Конституции СССР г. Сочи совместно с Р Находясь на пересечении улиц Конституции СССР и Несебская г. Сочи в 02-50 час. им был остановлен автомобиль Субару, государственный регистрационный номер №, поскольку данный автомобиль двигался с выключенным светом фар ночью за рулем которого оказался Убилава Г.К.. Он же показал, что когда он попросил предъявить документы, имелись признаки того, что водитель по его мнению находится в состоянии опьянения, Вишненко Р.А. пояснил, что он сделал такой вывод, поскольку на это указывал исходящий у Убилава Г.К. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение его не соответствовало обстановке. Вишненко Р.А. пояснил, что Убилава Г.К. предъявил свое водительское удостоверение, и другие документы на этот автомобиль, он разъяснил водителю Убилава Г.К. его права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ. Вишненко Р.А. пояснил, что он составил последовательно протокол об отстранении водителя Убилава Г.К. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Вишненко Р.А. пояснил, что он при этом предлагал Убилава Г.К. пройти сначала освидетельствование на месте, от прохождения которого Убилава Г.К. отказался, тогда он предложил Убилава Г.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Убилава Г.К. отказался, а также он отказался от подписания составленных протоколов и получении их копий. При этом Убилава Г.К. никаких ходатайств не заявлял, отказался от получения взамен изъятого у него водительского удостоверения, временного водительского удостоверения. Он же пояснил, что все протоколы по делу он составлял в отношении Убилава Г.К. в присутствии двух понятых, а также в присутствии трех сотрудников милиции, которые контролировали поведение Убилава Г.К.. Так же он пояснил, что он отстранил Убилава Г.К. от управления транспортным средством, но возможности эвакуировать автомобиль не было, поэтому он остался до конца их смены стоять в месте задержания. Судья, выслушав пояснения Убилава Г.К., сотрудника ГИБДД Вишненко Р.А., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, чтожалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Из постановления от 16.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. (л.д. 33), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Убилава Г.К., который привлечен к административной ответственности за совершение 15.06.2011 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выра зившееся в том, что 15.06.2011 года в 02-50 час. на улице Несербская г. Сочи, Убилава Г.К. в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из протокола об административном правонарушении от 15.06.2011 г. серии 23 ДВ № 014014 (л.д. 2) следует, что Убилава Г.К. от объяснений отказался, от подписи отказался. Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему не же вручена, в соответст вующих местах протокола Убилава Г.К. от подписи отказался, от получения временного разрешения № на управление транспортными средствами так же отказался. Свидетелями указаны И. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2011 г. серии 23 ВА № 147642 ( л.д. 7) отражено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Убилава Г.К. явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица. Понятыми указаны свидетели П и Т Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 065635 от 15.06.2011 года( л.д.4) установлено, что Убилава Г.К. отказался проходить медицинское освидетельствование, когда основанием для направления его на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС Вишненко Р.А. указал, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица. Понятыми указаны П и Т. В составленных протоколах имеются в соответствующих местах подписи понятых П и Т, отсутствие в составленных протоколах подписей Убилава Г.К. объяснены отказом его от подписания этих протоколов на что указано П и Т Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Убилава Г.К. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направление водителя транспортного средства Убилава Г.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Убилава Г.К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Убилава Г.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него, Убилава Г.К. составлен с нарушениями, а так же об отсутствии у сотрудника ДПС ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование судья не может принять во внимание исходя из совокупности выше изложенного. Обстоятельства составления протоколов по делу когда Убилава Г.К. отказался от подписи в предоставленных ему для подписания, составленных на месте протоколов по делу, не оспаривались самим Убилава Г.К.. Доводы Убилава Г.К. о том, что протоколы составлялись не при нем и ему об этом сотрудники ДПС не сообщали, а также что ему не выдавали копии составленных протоколов, ничем не подтверждаются, а опровергаются при совокупном анализе представленных доказательств, в том числе показаниями самого Убилава Г.К. о том, что когда ему предоставили составленные протоколы по делу для их подписания, то он отказался от их подписания. Из представленного рапорта сотрудника ДПС К от 15.06.2011 года (л.д.10) суд установил, что он на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи сообщил, что неся службу на маршруте патрулирования №, совместно с Г с 19-00 час. 14.06.2011 года до 07-00 час.15.06.2011 года, примерно в 02-30 час. несшему службу на маршруте патрулирования №, так как водитель Убилава Г.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. вел себя вызывающе, неадекватно, и который подозревался в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом от него исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю Убилава Г.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Данный гражданин пытался оказывать давление и вводить в заблуждение понятых, вследствие чего на него был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, судьей рапорт оценивается как надлежащее, достоверное доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения Убилава Г.К. указанного административного правонарушения. Судья также учитывает, что Убилава Г.К. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Убилава Г.К. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей Мамишевой Л.К. дела об административном правонарушении, и вынесении мировым судьей постановления о привлечении его Убилава Г.К. к административной ответственности с нарушением срока, судья оценивает критически и отвергает, как необоснованные по следующим основаниям. Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, отраженной в разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.3 постановления разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, а именно установлено что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В этой связи судья учитывает, что административный материал в отношении Убилава Г.К. о совершении им 15.06.2011 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был направлен для его рассмотрения мировому судье судебного участка №106 Центрального района г. Сочи Казимировой Г.В. по месту совершения административного правонарушения. Определением от 11.07.2011 года мирового судьи судебного участка №106 Центрального района г. Сочи было удовлетворено ходатайство Убилава Г.К. о направлении дела об административном правонарушении, на рассмотрение мировому судье по месту его жительства (л.д.22-23), и 25.06.2011 года указанный административный материал был направлен мировому судье судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи, куда он поступил 26.07.2011 года (л.д.24), то есть спустя один месяц. Постановлением от 16.08.2011 года мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Мамишевой Л.К. Убилава Г.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Тем самым из системного толкования указанных норм следует, что мировой судья в установленный законом срок вынес обжалуемое Убилава Г.К. постановление о привлечении его к административной ответственности, то есть до истечения двухмесячного срока установленного законом, когда из фактического срока с момента составления протокола об административном правонарушении до момента вынесения по делу постановления подлежит исключению период времени когда срок давности привлечения к административной ответственности в силу закона приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства Убилава Г.К. о направлении дела мировому судье для рассмотрения по месту жительства и до поступления дела к мировому судье, которому дело было направлено для последующего рассмотрения по заявленному ходатайству. В совокупности все это судья расценивает как то, что доводы Убилава Г.К. изложенные им в жалобе, и судебном рассмотрении, не нашли своего подтверждения, права Убилава Г.К. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, к доводам Убилава Г.К. судья относится критически, как заявленным с целью избежать административной ответственности за содеянное им административное правонарушение. Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу. Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление управомоченным на рассмотрение дела мировым судь ей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, пре дусмотренных для привлечения к административной ответственности. Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоя тельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В этой связи судья так же учитывает, что не нашли своего подтверждения доводы жалобы Убилава Г.К. о том, что он, Убилава Г.К. ранее к административной ответственности не привлекался, поскольку из справки выданной отделом административной практики полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи и списка нарушений следует, что Убилава Г.К. неоднократно совершались административные правонарушения, в том числе 30.01.2011 года по ст.12.20 КоАП РФ (л.д.12). Эти доводы жалобы судья считает опровергнутыми. Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, судья оценивает критически, поскольку каких либо су щественных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мирровым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, судья не установил. В остальной части судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подле жит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с це лью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное админист ративное правонарушение. Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах со вершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, посколь ку назначенное мировым судьей наказание является наименьшим по сроку из возможного к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение это го административного правонарушения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, мировым судьей обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен. Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановле ния мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным ли цом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление от 18.06.2011 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении о привлечении, Убилава Г.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающего <адрес> <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения. Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра тивном правонарушении, Убилава Г.К. - оставить без удовлетворения. В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмот ренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья Тимченко Ю.М. На момент публикации решение вступило в законную силу