К делу № 12-93/2011

РЕШЕНИЕ

4 октября 2011 года                                                            

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи                                        Гергишан А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП Пыко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи от 13.09. 2011 года, о привлечении индивидуального предпринимателя Пыко В.Г. к административной ответственности по ч.3 с. 14.16 КОАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи от 13.09. 2011 года индивидуальный предприниматель Пыко В.Г. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 14.16 КОАП РФ и ему назначено наказание основное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, а так же дополнительное - в виде конфискации алкогольной продукции согласно протокола изъятия.

Не согласившись с данным постановлением, в части назначения дополнительного наказания ИП Пыко В.Г. обратился в суд с настоящей жалобой, указав при этом, что постановление в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей им не обжалуется.

В судебном заседании ИП Пыко В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей готов оплатить в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе - курорте Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит жалобу ИП Пыко В.Г. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит изменению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи от 13.09. 2011 года индивидуальный предприниматель Пыко В.Г. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 14.16 КОАП РФ и ему назначено наказание основное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, а так же дополнительное - в виде конфискации алкогольной продукции согласно протокола изъятия. (л.д.19).

При этом, доводы ИП Пыко В.Г. о том, что при назначении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции мировым судьей не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для данного дела, являются существенными.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения…… может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Ч.3 ст.3.3 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» говорит о том, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

      Санкция ч. 3 ст. 14.16 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено в судебном заседании, Пыко В.Г. является индивидуальным предпринимателем. Санкция ч. 3 ст. 14.16 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» не предусматривает наказания для индивидуальных предпринимателей виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данный вид дополнительного наказания распространяется лишь на физических и юридических лиц.

Наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей Пыко В.Г. не оспаривает, более того, в судебном заседании он пояснил, что готов оплатить штраф в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции назначено мировым судьей необоснованно и постановлении в этой части подлежит отмене. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     Жалобу ИП Пыко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи от 13.09. 2011 года, о привлечении индивидуального предпринимателя Пыко В.Г. к административной ответственности по ч.3 с. 14.16 КОАП - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка номер 98 Хостинского района города Сочи от 13.09. 2011 года, о привлечении индивидуального предпринимателя Пыко В.Г. к административной ответственности по ч.3 с. 14.16 КОАП изменить, согласно чего указанное постановление в части конфискации алкогольной продукции согласно протокола изъятия - отменить.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции Хостинского районного суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                                           А.К. Гергишан

На момент публикации вступило в законную силу.