РЕШЕНИЕ К ДЕЛУ 12-97/2011 27 октября 2011 года г. Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующей Клименко И.Г. при секретаре Перякиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фещенко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 13 сентября 2011 г. Фещенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Будучи несогласным с указанным постановлением, Фещенко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по административному делу в отношении Фещенко А.С. за недоказанностью обстоятельств, а именно: не было оснований полагать, что Фещенко А.С. пьян, нарушена процедура направления Фещенко А.С. на медицинское освидетельствование (отсутствие результатов трубки «контроль трезвости», не устранены сомнения в действительном присутствии двух понятых при составлении протоколов, несмотря на формальное применение обеспечительной меры -составление протокола отстранения от управления транспортным средством, автомобиль не был задержан и отправлен на штрафную стоянку. В судебном заседании заявитель Фещенко А.С. и его адвокат Филиппов Т.Е. настаивали на доводах жалобы, а именно: 1. У работников ГИБДД не было оснований направлять на освидетельствование Фещенко А.А., так как он был трезв, а из-за жаркой погоды кожные покровы его лица имели красный оттенок; 2. Инспектор ГИБДД не разъяснил привлеченным свидетелям их прав и поэтому в протоколе об этом не имеется подписей свидетелей; 3. Инспектором ГИБДД был наложен запрет на управление транспортным средством, а Фещенко А.С. сел за руль и уехал на автомобиле, что свидетельствует о том, что он не был пьян, иначе работники ГИБДД обязаны были остановить водителя; 4. Если Фещенко А.С. был пьян, то он не мог бы потом весь день находится на работке передвигаясь на автомобиле по г. Сочи. Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, допросив работников ГИБДД и свидетелей считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В судебном заседании ни один из доводов Фещенко А.С. и его представителя не нашли своего подтверждения. Так, из пояснений работника ГИБДД Г., являющегося инспектором ДПС установлено, что им был 29.07.2011 года остановлен автомобиль, под управлением Фещенко А.С., который не только имел красный цвет лица, но и запах алкоголя изо рта. Однако пройти тест на месте при помощи трубки контроля он отказался, как и отказался от дальнейшего освидетельствования. Показания инспектора ДПС Г. подтверждаются непосредственно и самим Фещенко А.А., который оставил об отказе от медосвидетельствования собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). В соответствии с приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовавнии на состояние опьянения» признаками опьянения являются не только внешние признаки (покраснение лица, трем рук, запах), но и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами измерительного характера, например, индикаторной трубкой «контроль трезвости». Таким образом, результат индикаторной трубки «контроль трезвости» является одним из признаков для направления лица на освидетельствование и не является единственно обязательным обстоятельством для освидетельствования. При наличии отказа Фещенко А.С. от прохождения на месте освидетельствования при помощи трубки контроля, и при наличии других признаков (покраснение лица, запах) требования инспектора ГИБДД о прохождении и направлении Фещенко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и правомерными. Суд критически оценивает доводы Фещенко А.С. и его представителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписей свидетелей о разъяснении их прав. В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ 3 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Таким образом, подписей свидетелей не требуется, достаточным является запись в протоколе о разъяснении прав, что и имеет место в протоколе об административном правонарушении, составленном 29.07.2011 года. Суд при этом учитывает, что при составлении других протоколов - об отстранении от управления транспортным средством № 508910 от 29.07.2011 г. (л.д. 6) и - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 065320 от 29.07.2011 года (л.д.7) подписи обоих свидетелей указаны, так как в данном случае имели место отдельные процессуальные действия с участием свидетелей. Все протоколы так же подписаны и лицом, привлекаемым к административной ответственности- Фещенко А.С., о том что копии этих протоколов им получены. Доводы о их неполучении являются позицией Фещенко А.С. с целью уйти от ответственности. В суде не нашел подтверждения довод Фещенко А.С. о том, что если бы он был пьян, то инспектор ДПС обязан был эвакуировать транспортное средство Фещенко А.С., поместив его на штраф стоянку. Однако, судом установлено, что водитель Фещенко А.С. согласно протокола был отстранен от управления транспортным средством, но само транспортное средство инспектором ДПС задержано не было, протокол об этом не составлялся. В судебном заседании инспектор Г. пояснил, что автомобиль был оставлен на месте, так как водитель временно работал где-то поблизости, автомобиль не стали транспортировать. Пояснения Свидетеля 1, о том, что он вместе с Фещенко А.С. уехал на автомобиле, суд оценивает критически, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с Фещенко А.С., который часто его подвозит на своем автомобиле на работу. Кроме того, эти показания свидетеля не подтверждаются другими доказательствами, добытыми по делу. А именно: доводы Фещенко А.С и Свидетеля 1 о том, что они после отъезда якобы работали на автомобиле Фещенко все вторую половину дня, и это якобы подтверждено справками с места работы ООО суд не принимает ко - вниманию, поскольку во всех протоколах, в том числе и в протоколе об административной ответственности, подписанных Фещенко А.С. указано с его слов о том, что он нигде не работает. Замечаний на протоколы в этой части сведений от Фещенко А.С. не имелось. Представленные сведения с места работы (л.д. 15-17) оформлены не в установленном порядке, так как в них отсутствуют сведения о датах, номерах приказов о трудоустройстве, использовании личного транспортного средства с указанием всех необходимых его характеристик и оплаты по отдельному договору, транспортные листы, накладные и другие документы: трудовой договор не заверен в установленном порядке -отсутствует печать учреждения, а не удостоверение печатью его отдела кадров, отсутствуют другие сведения о принятии на работу и ее характере, сроке трудового соглашения. Допрошенные в судебном заседании Свидетель 2 и Свидетель 3 давшие аналогичные между собой пояснения полностью подтвердили обстоятельства дела, указав, что на приглашение работниками ГИБДД летом, в июне (даты не помнят) быть свидетелями, им были разъяснены права, при них Фещенко А.С. отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Не доверять свидетелям оснований не имеется, они не являются заинтересованными лицами ни в чью сторону, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Фещенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Этот вывод мировым судьей сделан на основе административного протокола № 23 МО 065320 от 29.07.2011 г. (л.д. 7). При составлении протокола все права Фещенко А.С. были соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 13.00.2011 г. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 13 сентября 2011 г. о признании Фещенко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» без изменения, а жалобу Фещенко А.С. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению. Судья Клименко И.Г. ... Решение на момент публикации вступило в законную силу.