Решение по жалобе Бунеева А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года №12-117\2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бунеева А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора Отделения надзорной деятельности Хостинского ОНД от 24 ноября 2011 года Бунеев А.А. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КОАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме тридцати тысяч рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Бунеев А.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании Бунеев А.А., настаивая на отмене постановления, указал, что он работает <данные изъяты> которое располагается по улице <адрес>. Кроме того, на него также возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности в Центре. Обжалуемым постановлением он признан виновным за то, что в Центре отсутствует второй эвакуационный выход на случай пожара. Однако, как указывает Бунеев А.А., он не может отвечать за отсутствие данного второго выхода, поскольку в его обязанности не входит материальное обеспечение устройства такого выхода, а его устройство требует значительных затрат.

Кроме того Бунеев А.А. просит учесть, что ранее, состоявшимся решением Хостинского районного суда города Сочи была удовлетворена его жалоба на аналогичное постановление о привлечении его к административной ответственности за это же нарушение, и административное преследование было прекращено.

Представитель лица, составившего протокол, просил суд об отказе в удовлетворении указанной жалобы, пояснив, что постановление вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав заинтересованных лиц по делу и исследовав представленные ими письменные доказательства, находит жалобу Бунеева А.А. законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Часть 5 ст. 20.4 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов данного административного дела, а также материалов другого административного дела № 12-117/2011, рассмотренного 7 ноября 2011 года, ранее, действительно, Бунеев А.А. привлекался к административной ответственности по указанной статье 20.4 КОАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Однако, во-1-х, он привлекался по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, которая не образует признака повторности данной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КОАП РФ. В данной норме закона указано на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного лишь частями 3 и 4, но не частью 1.

Во-2-х, действительно, решением Хостинского районного суда города Сочи от 7 ноября 2011 года удовлетворена жалоба Бунеева А.А. на постановление от 21 октября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ. Указанным решением суда производство по указанному административному делу прекращено, и решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что в действия Бунеева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КОАП РФ, поскольку отсутствует признак повторности совершения им названного административного правонарушения.

    

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7, п.2 ст. 24.5 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Бунеева А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КОАП РФ, вынесенное 24 ноября 2011 года - удовлетворить.

    Административное дело в отношении Бунеева А.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КОАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

    Решение обжалованию не подлежит.

    Судья Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.