Дело № 12 – 124/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 декабря 2011 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Клименко И.Г., рассмотрев жалобу Пегасин А. А., <данные изъяты> директора ООО «Управляющая компания-108» (далее – ООО «УК-108), на постановление № 402 от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС по КК майором внутренней службы C. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Пегасин А. А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за то, что 25 октября 2011 года в 13 часов 00 мин. в помещениях и на территории ООО «УК-108», находящегося по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 108/6, нарушил требования пожарной безопасности « Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03, утвержденные приказом № 313 от 18.06.2003 г. министром РФ по делам ГО и ЧС, зарегистрирован в Минюсте РФ № 4838 от 27.06.2003 г.
Не согласившись с указанным постановлением, Пегасин А. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 года № 402. Указав в обоснование своих доводов, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
ООО «Управляющая компания-108», директором которого он является, по договору с Товариществом собственников жилья жилого дома №108/6 по ул. Курортный проспект в г. Сочи от 23.01.2009 г. переданы функции по содержанию ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Указанным договором функции ООО «УК-108» ограничены лишь содержанием и ремонтом жилого дома №108/6, и согласно п.3.3.1 договора соблюдение требований пожарной безопасности отнесено к компетенции товарищества собственников жилья.
Кроме того проверка 25.10.2011 г. проведена за пределами срока, установленных распоряжением начальника Отделения надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи майором внутренней службы C. № 409 от 26.09.2011 г.
В судебном заседании представитель Пегасин А. А. по нотариальной доверенности Мякишев Ю.В. на доводах жалобы настаивал.
Инспектор Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи, УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю, <данные изъяты> Долотов П. В. возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что начальник Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи, УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю C., рассмотрев Протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 г. № 402 и материалы дела об административном правонарушении в отношении Пегасин А. А., директора ООО «Управляющая компания-108» установил, что Пегасин А. А. 25 октября 2011 года в 13 часов 00 мин. в помещениях и на территории ООО «УК-108», находящегося по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 108/6, нарушил требования пожарной безопасности « Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03, утвержденные приказом № 313 от 18.06.2003 г. министром РФ по делам ГО и ЧС, зарегистрирован в Минюсте РФ № 4838 от 27.06.2003 г., а именно:
- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.14 таблица 1);
- в помещениях организации не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п.4.1, таблица 1);
- выходы на крышу здания 1-го, 2-го и 3-го подъездов осуществляются с лестничной клетки через стальную лестницу без площадки перед выходом, а также через дверь высотой менее 1,5 м (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.4);
- пожарные ограждения на крыше здания выполнены высотой менее 1,2 м (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.11);
- между маршами лестниц лестничных маршей 1-го, 2-го и 3-го подъездов здания зазоры шириной в плане в свету менее 75 мм (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.9);
- двери на путях эвакуации 1-го, 2-го и 3-го подъездах здания не оборудованы объемными световыми указателями «ВЫХОД» (ППБ 01-03 п.61);
- двери эвакуационных выходов с лестничных клеток 1-го, 2-го и 3-го подъездах здания не оборудованы устройством самозакрывания и имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.3 п.52; СНиП 21-01-97* п.6.18*);
- в конце тупикового проезда к зданию площадка для разворота пожарной техники шириной менее 15 м (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13 ст.67);
- в организации не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением № 1 (ППБ 01-03 п.6);
- с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п.7);
- в организации распорядительным документом не установлен соответствующий ее пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п.15);
- в 1-м, 2-м и 3-м подъездах здания, на дверях, через которые осуществляется выход на крышу, нет информации о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п.44), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.34, п. 1 ч. 1 ст. 29.9. ч.ч. 1, 3, 5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимая во внимание п. 1 ч. 1 ст. 4.2 кодекса РФ об административных правонарушениях постановил признать Пегасин А. А. виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Выслушав объяснения представителя Пегасин А. А. по нотариальной доверенности Мякишев Ю.В., инспектора Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи, УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю Долотова П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 402 от 26 октября 2011 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении по последующим основаниям.
В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1). Согласно ст. 38 указанного выше закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Основанием для привлечения Пегасин А. А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что, являясь директором ООО «Управляющая компания-108», допустил нарушение требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ООО «УК-108», а именно:
- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.14 таблица 1);
- в помещениях организации не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п.4.1, таблица 1);
- выходы на крышу здания 1-го, 2-го и 3-го подъездов осуществляются с лестничной клетки через стальную лестницу без площадки перед выходом, а также через дверь высотой менее 1,5 м (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.4);
- пожарные ограждения на крыше здания выполнены высотой менее 1,2 м (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.11);
- между маршами лестниц лестничных маршей 1-го, 2-го и 3-го подъездов здания зазоры шириной в плане в свету менее 75 мм (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.8.9);
- двери на путях эвакуации 1-го, 2-го и 3-го подъездах здания не оборудованы объемными световыми указателями «ВЫХОД» (ППБ 01-03 п.61);
- двери эвакуационных выходов с лестничных клеток 1-го, 2-го и 3-го подъездах здания не оборудованы устройством самозакрывания и имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.3 п.52; СНиП 21-01-97* п.6.18*);
- в конце тупикового проезда к зданию площадка для разворота пожарной техники шириной менее 15 м (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13 ст.67);
- в организации не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением № 1 (ППБ 01-03 п.6);
- с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п.7);
- в организации распорядительным документом не установлен соответствующий ее пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п.15);
- в 1-м, 2-м и 3-м подъездах здания, на дверях, через которые осуществляется выход на крышу, нет информации о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п.44), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из пояснений представителя Пегасин А. А. и представленных материалов установлено, что ООО «УК-108», директором которого он является, по договору с Товариществом собственников жилья жилого дома №108/6 по ул. Курортный проспект в г. Сочи от 23.01.2009 г. переданы функции по содержанию ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Указанным договором функции ООО «УК-108» ограничены лишь содержанием и ремонтом жилого дома №108/6, согласно п.3.3.1 договора соблюдение требований пожарной безопасности отнесено к компетенции товарищества собственников жилья.
Кроме того, ООО «УК-108» по договору аренды от 04.03.2011 г. № с ООО <данные изъяты>, являющегося собственником помещения № 25, 27, 28, 30 цокольного этажа, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 108/6, арендовал часть вышеуказанного помещения, общей площадью 20 кв.м.
Представителем Пегасин А. А. представлены доказательства (фото) оборудования указанного помещения средствами пожарной сигнализации. Отсутствие проведения противопожарного инструктажа, отсутствие распорядительного документа об установлении соответствующего противопожарного режима также не подтверждается материалами дела, так как судом установлено, что проверка проводилась в отсутствие Пегасин А. А., и не могли быть представлены инспектору отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи, ни кем другим.
Инспектор Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи, УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю Долотова П.В. пояснил суду, что на основании распоряжения начальника Отделения надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи майора внутренней службы C. № 409 от 26.09.2011 г. им проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности в ООО «УК-108». Однако из материалов дела суд усматривает, что нарушения правил пожарной безопасности отраженные в материалах представленного административного дела, относятся как к соблюдению правил пожарной безопасности ООО «УК-108», так и связанной с его уставной деятельностью по содержанию многоквартирного дома.
При этом инспектором ОНД Хостинского района г.Сочи, <данные изъяты> Долотовым П.В., не было установлено лицо в чью обязанность входило соблюдение требований пожарной безопасности, не было установлено, и не содержится в материалах административного дела, какое помещение или его часть, проверялось и его технические характеристики, на каком основании оно используется ООО «УК-108». Указанные недостатки административного материала не могут быть устранены в судебном заседании, и не позволяют суду определить вину Пегасин А. А. в установленных нарушениях правил пожарной безопасности.
Тем самым добросовестно заблуждаясь относительно объекта проверки соблюдения правил пожарной безопасности, инспектор ОНД Хостинского района г.Сочи <данные изъяты> Долотовым П.В., не установил лицо ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности на территории многоквартирного дома по адресу: г. Сочи Курортный проспект, 108/6, не определил технические и другие характеристики помещения или его части занимаемых ООО «УК-108», и соответственно не доказал вину Пегасин А. А. в нарушениях правил пожарной безопасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 во взаимосвязи с п.3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пегасин А. А. и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а постановление должностного лица - отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пегасин А. А., на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление начальника Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС по КК майора внутренней службы C. по делу об административном правонарушении от 26.10.2011года предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Пегасин А. А. - отменить, производство по делу прекратить.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
Судья И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу