К делу №12-128/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 декабря 2011 года гор. Сочи
Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Власенко И.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Мостдорстрой» Кривенцова Г.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного г. Сочи, Лазаревский район, <адрес>, на постановление № 371 от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС по КК майором внутренней службы Лиевым Р.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размерен ООО рублей,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Кривенцов Г.Я. привлечен к административной ответственности ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 14000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.3,15, 40, 57, 91,96,97, 98,108).
Не согласившись с указанным постановлением, Кривенцов Г.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2011 года № 371и прекратить производство по делу. Указав в обоснование своих доводов, что при оформлении Акта проверки и протокола не было учтено то обстоятельство, что объект проверки - не введенное в эксплуатацию административное здание без почтового адреса по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи не принадлежит ООО «Мостдорстрой». Данный объект возведен ООО «Горная инженерно - строительная компания», однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. Следовательно он как должностное лицо ООО «Мостдорстрой» не может являться субъектом административного правонарушения. К временному офисному зданию ООО «Мостдорстрой» не могут применяться требования правил пожарной безопасности. Несоответствие требованиям ГОСТа сопротивления изоляции не подтверждено лабораторными исследованиями с применением технических средств.
Наряду с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя Морозов А.А. на доводах жалобы настаивал и просил восстановить срок обжалования.
Инспектор Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи, УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы и восстановления срока обжалования указанного постанолвнеия.
Выслушав объяснения представителя Кривенцова Г.Я., инспектора Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи, УНД ГУ МЧС по Краснодарскому края, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку суд считает, что он пропущен по уважительной причине и об удовлетворении жалобы, отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1).
Основанием для привлечения Кривенцова Г.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что, являясь директором ООО «Мостодорстрой», расположенного по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, допустил нарушения требования пожарной безопасности выраженные в следующем:
ответственные лица не прошли обучение мерам пожарной безопасности. (ППБ 01-03 п. 3)
планы-эвакуации на случай пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. (ППБ 01-03 п. 15)
- не произведён замер сопротивления изоляции. (ППБ 01-03 п. 3, 57)
- автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии. (ППБ 01-03 п. 98)
отсутствует приказ о противопожарном режиме на объекте (ППБ 01 -03 п. 15)
рукав и стволы пожарного крана не подсоединены друг к другу. (ППБ 01 -03 п.
91)
отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.96)
у пульта автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция (ППБ 01-03 п.97)
помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (ППБ 01 -03 п. 108)
- допускается эксплуатация глухих металлических решеток на окнах (ППБ 01-03
п.40)В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечен] пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Из пояснений представителя Кривенцова Г.Я. следует, что ООО «Мостдорстрой временно располагается в административном здании, расположенном по ул. Есауленко Хостинском районе г. Сочи не введенным в эксплуатацию, право собственности н помещения в установленном законом порядке до настоящего времени ни за кем н зарегистрировано.
В соответствии с действующими градостроительными нормами эксплуатаци. объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию н< допустима. За нарушение данных правил предусмотрено административное наказание ш ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Помещения, расположенные в таких зданиях, строениях, сооружениях, не введенных в эксплуатацию, не могут быть предметом договора аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства введения административного здания по ул. Есауленко в эксплуатацию, сведения о застройщике и правообладателе данных помещений, основания предоставления помещений в пользование третьим лицам и т.п.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Кривенцова Г.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении № 371 от 15.11.2011 года подлежит отмене.
Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Кривенцова Г.Я. приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.
С учетом этого, так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ от 15 ноября 2011 года главным специалистом Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС по КК майором внутренней службы Лиевым РА. в отношении Кривенцова Г.Я. удовлетворить.
Жалобу директора ООО «Мостдорстрой» Кривенцова Г.Я., на постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ от 15 ноября 2011 года главным специалистом Отделения надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС по КК майором внутренней
службы Лиевым Р.А. в отношении Кривенцова Г.Я. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Хостинского района ОНД г. Сочи УНД ГУ МЧС по КК.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
Судья И.В. Власенко
На момент публикации решение вступило в законную силу
Согласовано Власенко И.В.