Дело № 12-7/2012 г.
РЕШЕНИЕ
18 января 2012 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
при секретаре Литвин О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гульчеев И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в Республике Северная Осетия – Алания г. Дигора, ул. <адрес>, на постановление от 15.12.2011 года мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. о привлечении Гульчеев И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и поступившие от мирового судьи Подкопаевой А.Е. судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гульчеев И.А., являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи было вынесено постановление от 15.12.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.
Явившись к судье Гульчеев И.А., жалобу поддержал, в обосновании заявленных требований сослался на выше изложенные доводы, указанные им в жалобе, а также пояснил, что он 05.12.2011 г. примерно в 08-25 час. управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны Адлера по Курортному проспекту г. Сочи, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он согласился, но требований о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере сотрудником ДПС ему предъявлялось. Какие документы составлялись сотрудник ДПС ему не сообщил, но указал где необходимо расписаться. Гульчеев И.А. также пояснил, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудником ДПС, и взамен ему было выдано временное удостоверение на право управления транспортными средствами. Протоколы в отношении него по делу об административном правонарушении составлялись сотрудниками ДПС на месте, но ему об этом сотрудники ДПС не сообщали когда их составляли. Также он пояснил, что его права сотрудник ДПС ему не разъяснил. Копии составленных по делу протоколов сотрудники ДПС ему не выдали. Также он пояснил, что сотрудник ДПС давал ему для подписания составленные на месте протоколы, которые он Гульчеев И.А. подписывал. Каких либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении он не заявлял.
Судья, выслушав пояснения Гульчеева И.А., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из постановления от 15.12.2011 года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. (л.д. 11-12), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Гульчеева И.А., который привлечен к административной ответственности за совершение 05.12.2011 года административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 05.12.2011 года в 08-25 час. на улице Курортный проспект, 120 г. Сочи, Гульчеев И.А. в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 2106, №, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за совершение этого административного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2011 г. серии 23 ДВ № 023801 (л.д. 5) следует, что Гульчеев И.А. в нем указал, что от освидетельствования он отказывается. Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, выдано временное разрешение на управление транспортным средством, копия протокола ему же вручена, в подтверждение чего в соответствующих местах протокола имеются подписи Гульчеева И.А., что опровергает доводы Гульчеева И.А, о том, что ему сотрудником ДПС не разъяснялись права, предусмотренные КОАП РФ и Конституцией РФ. Свидетелями указаны Б и К.
При этом, также Гульчеев И.А. суд относится критически к доводам жалобы о том, что ему не вручались копии составленных протоколов, поскольку в соответствующих местах составленных и представленных в дело протоколов имеются подписи Гульчеева И.А. в подтверждении получения им переданных ему копий протоколов, при чем на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении в обязательном порядке содержится печатный текст с приведением положений выше указанных норм, содержащих права лица в отношении которого возбуждается и ведется дело об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2011 г. серии 23 ВА № 508226 ( л.д. 7) отражено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Гульчеева И.А. явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Понятыми указаны свидетели Б и К.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 23 ГО №017572 от 05.12.2011 года ( л.д.6) установлено, что Гульчеев И.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, когда основанием для направления его на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС Я. указал, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятыми указаны Б и К.
В составленных протоколах имеются в соответствующих местах подписи понятых Б и К, при этом в составленных протоколах имеются в соответствующих местах подписи и самого Гульчеева И.А., а все вышеуказанные действия, по составлению протоколов, произведенные сотрудником ГИБДД, отражены в его рапорте от 05.12.2011 года на имя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК в г. Сочи (л.д.8).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гульчеев И.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Гульчеева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Гульчеев И.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения Гульчеевым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ, и на основании которых и было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него, Гульчеева И.А. составлен с нарушениями, а так же об отсутствии у сотрудника ДПС ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование судья не может принять во внимание исходя из совокупности выше изложенного.
Обстоятельства составления протоколов по делу не оспаривались самим Гульчеевым И.А.. Доводы Гульчеева И.А. о том, что протоколы составлялись не при нем и ему об этом сотрудники ДПС не сообщали, а также что ему не выдавали копии составленных протоколов, ничем не подтверждаются, а опровергаются при совокупном анализе представленных доказательств, в том числе показаниями самого Гульчеева И.А..
Об обстоятельствах составления протоколов по делу в отношении Гульчеева И.А., сотрудник ДПС Я составил подробный рапорт ( л.д.8).Указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, судьей рапорт сотрудника ГИБДД оценивается как надлежащее, достоверное доказательство, подтверждающее обстоятельства совершения Гульчеевым И.А. указанного административного правонарушения, а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Гульчеева И.А., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдают со стороны, не будучи сам участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенными на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им письменные пояснения в рапорте в качестве правдивых и достоверных.
Судья также учитывает, что Гульчееву И.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах действия Гульчеева И.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей Подкопаевой А.Е. дела об административном правонарушении, и вынесении мировым судьей постановления о привлечении его Гульчеева И.А. к административной ответственности без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения, судья оценивает критически и отвергает, как необоснованные по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2011 г. серии 23 ДВ № 023801 (л.д. 5) судья установил, что в нем, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «мировой суд по вызову», копия протокола ему же вручена, в подтверждение чего в соответствующих местах протокола имеются подписи Гульчеева И.А..
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из судебной повестки (л.д.10) судья установил, что мировой судья судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи по известному ей адресу, а именно по адресу Республика Северная Осетия – Алания г. Дигора, <адрес>, указанному так же и в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2011 г. серии 23 ДВ № 023801 (л.д. 5), заказным письмом с уведомлением направила по почте Гульчееву И.А. судебную повестку с указанием даты, времени и места разбирательства дела. Судья так же установил, что указанная судебная повестка была направлена по единственному известному судье адресу. При этом сам Гульчеев И.А., давая пояснения судье, подтвердил, что данная судебная повестка была вручена по указанному адресу члену его семьи, то есть его матери, и именно в этот же день, когда рассматривалось дело об административном правонарушении мировым судьей его мать сообщила ему о рассмотрении дела у мирового судьи, тем самым опровергается довод заявителя о допущенных нарушениях его прав при рассмотрении дела мировым судьей, при этом будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Гульчеев И.А. не был лишен возможности сообщить мировому судье об уважительности причин своей неявки и не был лишен возможности ходатайствовать перед мировым судьей об отложении рассмотрения дела, чего он не сделал.
В данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств судья пришел к выводу, что мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению Гульчеева И.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Из данных Гульчеевым И.А. пояснений судья установил, что он, Гульчеев И.А. указал и при рассмотрении дела в суде адрес своего места жительства такой же, как указан в составленном протоколе об административном правонарушении и по которому ему мировым судьей направлялась судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела по адресу Республика Северная Осетия – Алания г. Дигора, <адрес> указанному им как при составлении протокола об административном правонарушении. Иного адреса места жительства Гульчеева И.А. в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что он Гульчеев И.А. мировым судьей не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, поэтому, судья приходит к выводу, что он опровергнут.
Доводы жалобы Гульчеева И.А. о незаконности рассмотрения мировым судьей Подкопаевой А.Е. дела об административном правонарушении, когда им Гульчеевым И.А. было заявлено ходатайство о направлении для рассмотрения дела по месту его жительства, то есть мировому судье г. Дигора Республики Северная Осетия – Алания, судья оценивает критически и отвергает, как необоснованные по следующим основаниям.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
Исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, отраженной в разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.3 постановления разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, а именно установлено что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи судья учитывает, что в данном случае у мирового судьи не имелось оснований для направления материалов для рассмотрения по месту проживания Гульчеева И.А., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Гульчеев И.А. не заявлял никаких ходатайств, в том числе и о направлении этого протокола по месту его жительства, хотя сразу же сообщил его, что было указано в данных протокола об административном правонарушении.
Тем самым из системного толкования указанных норм следует, что мировой судья вправе был принять разрешить вопрос о направлении материалов другому мировому судье по месту жительства Гульчеева И.А. по ходатайству этого лица и если бы оно было заявлено до назначение мировым судьей дела к судебному разбирательству, а как следует из материалов дела такое ходатайство вообще не было заявлено лицом в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.
В совокупности все это судья расценивает как то, что доводы Гульчеева И.А. изложенные им в жалобе, и судебном рассмотрении, не нашли своего подтверждения, права Гульчеева И.А. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, к доводам Гульчеева И.А. судья относится критически, как заявленным с целью избежать административной ответственности за содеянное им административное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, который начал течь с 23.12.2011 г., а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу.
Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление управомоченным на рассмотрение дела мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В этой связи судья так же учитывает, что не нашли своего подтверждения доводы жалобы Гульчеева И.А. о том, что он, Гульчеев И.А. ранее к административной ответственности не привлекался, поскольку из справки выданной отделом административной практики полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с м.д. в г. Сочи и списка нарушений следует, что Гульчеев И.А. ранее совершались административные правонарушения, в том числе 12.05.2011 года по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, (л.д.9). Эти доводы жалобы судья считает опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мирровым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, судья не установил.
В остальной части судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является наименьшим по сроку из возможного к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, мировым судьей обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен.
Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 15.12.2011 года мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е. по делу об административном правонарушении о привлечении, Гульчеев И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного Республика Северная Осетия – Алания г. Дигора, <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гульчеева И.А. - оставить без удовлетворения.
В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение вступило в силу