Дело № 12-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» февраля 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голубца О.С. на постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД города Сочи Пазина В.Ю. о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора БДПС ГИБДД УВД города Сочи Пазина В.Ю. от «02» декабря 2011 года Голубец Олег Сергеевич привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Голубец О.С.обратился в суд с жалобой на данное постановление от 02.12.2011 года, указывая, что он является водителем такси «Ника» и 02.12.2011года, управляя автомобилем «Рено Logan SR» государственный регистрационный номер №, выполняя заказ по маршруту пансионат «Эдем» на улицу <адрес> двигался по <адрес> города Сочи, где был остановлен сотрудником 2 роты БДПС ГИБДД УВД г.Сочи лейтенантом полиции Пазиным В.Ю.. Инспектор сообщил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой «управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах». Так же в своей жалобе Голубец О.С. указывает, что свидетель П.., вписанный в протокол об административном правонарушении, отсутствовал на месте происшествия, инспектор не разъяснил право воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем он считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как был пристегнут ремнем безопасности во время движения и просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Голубец О.С. поддержал свою жалобу в полном объеме, ссылаясь на то, что не совершал административное правонарушение, а инспектор ГИБДД обязан был указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля М. также должен был разъяснить право воспользоваться услугами адвоката.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД города Сочи Пазин В.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебное заседания, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела, заслушав заявителя, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По смыслу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Сочи Пазиным В.Ю., в нарушение ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» было составлено два постановления об административном правонарушении № и № от 02.12.2012 года в отношении гражданина Голубца О.С. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в то время как статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» составление двух постановлений об административном правонарушении по одному и тому же составу административного правонарушения не предусмотрено, при этом не одно из указанных постановлений не признано недействительным.
В протоколе об административном правонарушении № от 02.12.2011 года, составленном инспектором ДПС ГИБДД УВД города Сочи Пазиным В.Ю. в отношении гражданина Голубца О.С. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в качестве свидетеля указан П., который является лейтенантом ДПС ГИБДД УВД г.Сочи и в качестве его адреса указан адрес ДПС ГИБДД г.Сочи: <адрес>
Судом был сделан запрос в такси «Ника» по факту выполнения водителем Голубцом О.С.заказа в ночь с 01.12.2011 года на 02.12. 2011 года, 24.02.2012 года был получен ответ, где указано, что в ночь с 01.12.2011 года на 02.12.2011 года в 00 часов 24 минуты водитель Голубец О.С., выполнял заказ по маршруту пансионат «Эдем» (рядом с кафе «Деревня») на Мацесту, телефон с которого был получен заказ №, что подтверждает факт нахождения в салоне автомобиля пассажира, который не был указан в протоколе в качестве свидетеля. Привлечение Голубец О.С. к административной ответственности является незаконным, так как факт совершения им административного правонарушения не нашёл в суде своего подтверждения.
Более того, действительно установлено, что права Голубец О.С. на защиту ему разъяснены не были, при этом имело место незаконное составление двух протоколов, не позволяющих суду в полном объёме оценить достоверность доказательств в их совокупности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного Законом порядка привлечения к административной ответственности, что, безусловно, влечет отмену постановления в связи с его незаконностью.
Суд признает данные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в отношении Голубца О.С. существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с выше изложенным, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Сочи Пазина В.Ю. от 02.12.2011 года является незаконным и необоснованным, а потому данное постановление подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании выше изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Голубца О.С. на постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД города Сочи Пазина В.Ю. о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД города Сочи Пазина В.Ю. от 02.12.2011 года о привлечении Голубца О.С. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу