Р Е Ш Е Н И Е дело №12-52/2012
г.Сочи 19 апреля 2012года
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Крижановская О.А.,
с участием заявителя Низамовой Л.В.,
при секретаре Замолотских Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Низамовой Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от 04.01.2012, жалобу на постановление ИДПС роты БДПС УВД по г. Сочи от 04.01.2012 года о привлечении к административной ответственности Окладиной О.Г. по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Низамова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить ей срок обжалования постановления об административном правонарушении от 04.01.2012г. и представила жалобу об отмене постановления ИДПС роты БДПС УВД по г. Сочи от 04.01.2012 года о привлечении к административной ответственности Окладиной О.Г. по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование требований Низамова Л.В. указала, что 04 января 2012 года ИДПС роты №3 БДПС УВД по г. Сочи лейтенант полиции А. вынес постановление о привлечении к административной ответственности Окладиной О.Г. по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Низамова Л.В. считает, что Окладину О.Г. следовало привлекать не к административной ответственности, а к уголовной, поскольку в действиях Окладиной О.Г. имеется состав уголовного преступления, а не административного правонарушения. 29.12.2012г. Окладина О.Г., испытывая к Низамовой Л.В. личную неприязнь, неоднократно угрожавшая ей причинением вреда автомобилю, при свидетелях умышленно дважды ударила автомобиль Низамовой Л.В..
13.01.2012 г. отношении Окладиной О.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 марта 2012 г. постановлением заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи отменено как незаконное.
В ходатайстве о восстановлении срок обжалования постановления об административном правонарушении от 04.01.2012г., Низамова Л.В. указала, что копию указанного постановления получила лишь 14 марта 2012г.
В судебном заседании Низамова Л.В. поддержала свою жалобу по изложенным доводам, просила восстановить ей срок обжалования постановления об административном правонарушении от 04.01.2012г., и постановление ИДПС роты БДПС УВД по г. Сочи от 04.01.2012 года о привлечении к административной ответственности Окладиной О.Г. по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Окладина О.Г. в судебно заседание не явилась, представила в суд отзыв на жалобу, просила в восстановлении Низамовой Л.В. срока обжалования постановления об административном правонарушении от 04.01.2012г. и в удовлетворении жалобы отказать. При этом указала, что с постановлением ИДПС роты БДПС УВД по г. Сочи от 04.01.2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласна, свою вину в совершенном правонарушении признала, назначенный ей штраф оплатила.
Рассматривая ходатайство Низамовой Л.В. о восстановлении срока обжалования по становления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 настоящей статьи, в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленного материала, обжалуемое постановление вынесено 04.01.2012 г., при этом заявителем Низамовой Л.В. получено только 14.03.2012 года ( л.д. 7). Данных о том, что Низамовой Л.В., как потерпевшей, данное постановление вручалось ранее не имеется.
В силу ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Учитывая данные положения закона срок для подачи жалобы Низамовой Л.В. истекал 24.03.2012 года, а принимая во внимание, что данное число приходится на субботу, нерабочий день, подача жалобы 26.03.2012 года, согласно штампу Хостинского районного суда, свидетельствует, что срок обжалования заявителем не нарушен.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Окладиной О.Г., проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Как усматривается из представленного материала 04.01.2012 г. инспектором ДПС батальона ГИБДД УВД г.Сочи вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.14. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которого Окладина О.Г. признана виновной в том, что управляя транспортным средством автомобилем «Ниссан Санни» г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Либерти» г\н №, принадлежащем Низамовой Л.В. Настоящим постановлением Окладиной О.Г. определено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно ст.28.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из постановления № о привлечении Окладиной О.Г. к административной ответственности, объяснения Окладиной, содержащегося в деле об административном правонарушении № ( л.д.6) Окладина О.Г. не оспаривала наличие события административного правонарушения.
Доводы жалобы Низамовой Л.В. о необходимости отмены постановления в отношении Окладиной О.Г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью привлечения её к уголовной ответственности, не могут быть приняты судом, так как не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Так согласно ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе :
п.7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако на настоящий момент данные о наличии постановления о возбуждении в отношении Окладиной О.Г. уголовного дела отсутствуют. Как следует из исследованных материалов, 15.03.202 г. заместителем прокурора Хостинского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Низамовой Л.В. по факту нанесения ущерба её имуществу, материал направлен на дополнительную проверку. Как пояснила сама заявитель в настоящем судебном заседании, до настоящего времени решение по результату дополнительной проверки не принято.
Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При этом судом не уставлено наличие основании предусмотренных в ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющих отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
Что касается обоснованности вынесенного постановления в отношении Окладиной О.Г. по существу, то обстоятельства, установленные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела об административном правонарушения выяснены. Как следует из постановления сотрудник ГИБДД судья установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..
В соответствии с правилом ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства были установлены на основании предусмотренных законом доказательств: схемой нарушения ПДД, объяснением сторон.
Таким образом, при осуществлении производства по данному делу суд не находит существенных нарушений требований материального и процессуального закона.
Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление ИДПС роты №3 БДПС ГИБДД УВД г.Сочи лейтенанта полиции А. от 04.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Окладиной О.Г. без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС роты №3 БДПС ГИБДД УВД г.Сочи лейтенанта полиции А. от 04.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Окладиной О.Г. по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Низамовой Л.В. без удовлетворения.
Копию решения вручить заявителю.
Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит, в связи, с чем в соответствие с п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.А.Крижановская
Решение вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ