К делу № 12-73/2012 года
РЕШЕНИЕ
05 мая 2012 года гор. Сочи
Судья Хостинского районного суда города Сочи Власенко И.В., рассмотрев жалобу Безрутченко Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года Безрутченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Безрутченко Е.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также указывает, что при вынесении постановления, ей как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол и его копия сотрудником ДПС, не выдавалась.
При рассмотрении жалобы Безрутченко Е.А. поддержала свои доводы, дополнительно пояснив, что автомобиль которым она управляла был остановлен 19 апреля 2012 года на объездной дороге (участок улицы Транспортной) в Хостинском районе г. Сочи сотрудником ИДПС 3 роты 4 взвода БДПС ГиБДД УВД г. Сочи, капитаном полиции Леденевым А.А. в отношении нее было составлено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако Безрутченко Е.А. указывает, что во время движения и при остановке ее транспортного средства был включен ближний свет фар, поэтому при ознакомлении с постановлением в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» она указала о том, что с протоколом не согласна, правонарушение не совершала и в связи с этим будет обжаловать данное постановление.
Полк ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыва на жалобу не предоставил.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изучив материалы дела, выслушав Безрутченко Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, 19 апреля 2012 года на объездной дороге (участок улицы Транспортной) в Хостинском районе г. Сочи сотрудником ИДПС 3 роты 4 взвода БДПС ГиБДД УВД г. Сочи, капитаном полиции Леденевым А.А. в отношении Безрутченко Е.А. было составлено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 19.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обжалуемом постановлении действия Безрутченко Е.А. квалифицированы в соответствии со ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил использования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства должен быть включен ближний свет фар.
Кроме постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года серии 23 ДС № 129314, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (рапорт, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину Безрутченко Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу... обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Безрутченко Е.А. и другие обстоятельства совершения правонарушения.
Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Безрутченко Е.А. виновной и определением ей вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.
Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, так как представитель полка ДПС ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе Сочи в судебное заседание не прибыл, объяснений по делу суду не дал, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано выше, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», Безрутченко Е.А. указывает, что с протоколом она не согласна, правонарушение не совершала, и в связи с этим будет обжаловать постановление.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются грубым нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновной Безрутченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения сотрудником ГИБДД установленного Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуального порядка рассмотрения дела.
Вместе с тем, с согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу, что Безрутченко Е.А. совершено административное правонарушение, не представляющее общественного вреда и данное правонарушение не наносит значительного ущерба общественным интересам либо непосредственно гражданам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Безрутченко Е.А., на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19 апреля 2012 года инспектора ДПС 3 роты 4 взвода БДПС ГиБДД УВД г. Сочи Леденева А.А. в отношении Безрутченко Е.А. - отменить, производство по делу прекратить.
Судья И.В. Власенко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Власенко И.В.