ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 мая 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Федерального судьи ДИДИК О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора района на определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хостинского района города Сочи от 22 марта 2012 года дело об административном правонарушении в отношении гражданина Ф.. возвращено в отдел полиции по Хостинскому району города Сочи для проведения дополнительной проверки и устранении выявленных недостатков.
Не согласившись с данным определением, прокурор района обратился в суд с настоящим протестом.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал, указав, что действующим КОАП РФ не предусмотрены такие основания возвращения административного дела, которые указаны в оспариваемом определении.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних полагала, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, а названное определение является законным.
Суд, выслушав прокурора и представителя комиссии по делам несовершеннолетних, исследовав доказательства, имеющиеся в административном деле, находит протест прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действительно, пункт 4 ст. 29.4 КОАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, и вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом в настоящем судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних в категоричной форме указала на то, что указанный протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, при составлении протокола нарушений ст. 28.2 КОАП РФ, регулирующей содержание протокола об административном правонарушении, не имеется.
Фабула обвинения, как пояснила представитель комиссии, указана.
Согласно ч. 1 ст. 20.20 КОАП РФ административная ответственность наступает за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта, городского и пригородного сообщения, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.
Из материалов дела, в частности содержания протокола об административном правонарушении от 13 марта 2012 года, следует, что 13 марта 2012 года несовершеннолетний Ф. распивал спиртосодержащую продукцию (вино), емкостью 1 литр, с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции.
Исходя из содержания указанного протокола формально в действиях Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КОАП РФ.
Доводы представителя комиссии о том, что в объяснении самого Ф.. отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных КОАП РФ, не могут быть приняты настоящим судом во внимание, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении эти сведения имеются.
Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении протеста прокурора доводы представителя комиссии о том, что к указанному протоколу об административном правонарушении не приобщена справка о судимости Ф.. Данное обстоятельство ни в какой мере не может явиться основанием к возвращению дела, поскольку получение сведений о наличии или отсутствии сведений о судимости могут быть восполнены самой комиссией по делам несовершеннолетних.
Все другие доводы комиссии по делам несовершеннолетних, изложенные в исследуемом определении, в частности отсутствие доказательств вины несовершеннолетнего, а также отсутствие в указанном месте детской площадки, недоказанность того, что конкретно распивал несовершеннолетний подросток, и т.д., в своей совокупности не являются основанием к возвращению административного материала, лицу, составившему протокол. Данные обстоятельства могут явиться основанием к прекращению административного преследования гражданина либо ввиду отсутствия события или состава того или иного правонарушения.
Таким образом, при таких обстоятельствах определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хостинского района города Сочи от 22 марта 2012 года о возвращении в отдел полиции по Хостинскому району города Сочи для проведения дополнительной проверки и устранении выявленных недостатков дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ф.. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, ст. 30.10 КОАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хостинского района города Сочи от 22 марта 2012 года о возвращении в отдел полиции по Хостинскому району города Сочи для проведения дополнительной проверки и устранении выявленных недостатков дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ф.
- отменить и направить данное административное дело в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хостинского района города Сочи для рассмотрения по существу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дидик О.А.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.