Дело № 12-55/2012 г.
РЕШЕНИЕ
29 мая 2012 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора общества с ограниченной ответственностью "ТИС" Бутыльченко Т.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в г.Горячий ключ, <адрес>, фактически проживающей в г.Сочи, ул.<адрес>, на постановление № 3 по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 г., вынесенное и.о. начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю Сониной Т.А. о привлечении директора ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей и поступивший из МИФНС № 7 по Краснодарскому краю материал по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи, по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, с жалобой на постановление № 3 по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 г., вынесенное и.о. начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю Сониной Т.А. о привлечении директора ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей и поступившую из МИФНС № 7 по Краснодарскому краю копию материала по делу об административном правонарушении. В поданной жалобе Бутыльченко Т.Д. просит суд восстановить пропущенный ею по уважительной причине процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также просит признать незаконным и отменить полностью обжалуемое ею указанное постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 г., просит также прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обосновании поданной жалобы указывает, что обжалуемым ею постановлением № 3 от 27.01.2012 г. по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности и на нее, как директора ООО "ТИС" наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, как санкция за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КОАП РФ, а также она указывает, что аналогичным постановлением от 27.01.2012 г. вынесенным тем же МИФНС № 7 по Краснодарскому краю ООО "ТИС" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КОАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Оба постановления были обжалованы в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении № 1, вынесенное 27.01.2012 г. МИФНС № 7 по Краснодарскому краю в отношении ООО "ТИС" признано незаконным и отменено, а в части требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3 от 27.01.2012 г. МИФНС № 7 по Краснодарскому краю в отношении директора ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью этого дела арбитражному суду с разъяснением, что в этой части дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поэтому, как указывает податель жалобы Бутыльченко Т.Д., она и обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд позже, то есть с пропуском предусмотренного КОАП РФ срока, и просит ей восстановить пропущенный по уважительной причине этот срок на обжалование постановления по делу. В обосновании поданной жалобы Бутыльченко Т.Д. указывает, что не согласившись с постановлениями налоговой инспекции, ООО «ТИС», Бутыльченко Т.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года постановление по делу об административном правонарушении № 1, вынесенное 27.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю признано незаконным и отменено. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Краснодарского края установил следующее: 13.01.2012 работниками налоговой инспекции на основании поручения от 13.01.2012 № 25-15/1-3 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки инспекторами выявлен факт неприменения ККТ водителем общества при оказании услуги платного такси по маршруту от пер. Дагомысского до Курортного проспекта, д. 106 «Б» (при получении денежных средств за оказанную услугу водитель общества Р чек ККМ не выдал, бланк строгой отчетности не выписал). По результатам проверки налоговой инспекцией 13.01.2012 составлены акт проверки № 103025-22-24/5, протокол осмотра № 108189, на основании которых 17.01.2012 составлены протоколы об административном правонарушении № 100151, №100152. 27.01.2012 налоговым органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении:
№ 1 - о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
№ 3 - о привлечении директора общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Принимая решение по делу, Арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники либо отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Деятельность, осуществляемая обществом, в указанный перечень не включена.
Вместе с тем пунктом 2.1 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы,, услуги).
Арбитражным судом установлен факт нахождения ООО «ТИС» на специальном налоговом режиме «Единый налог на вмененный доход» и сделан вывод о наличии у общества права осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Вместе с тем положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривают, что, являясь налогоплательщиком ЕНВД, общество подлежит административной ответственности лишь в случае отказа по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.
Представленными в материалы дела объяснениями водителя общества Р, подтверждается факт невыдачи бланка строгой отчетности при оказании услуг платного такси. Однако сведений о том, что получатель услуги просил выдать бланк строгой отчетности и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется.
При этом в материалах административного дела имеются копии бланков строгой отчетности, содержащие все необходимые сведения, установленные пунктом 2.1 статьи 2Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду сделать вывод о наличии в автомобиле общества необходимых бланков строгой отчетности на момент проверки, и, как следствие, объективной возможности их выдачи по требованию лица, которому оказывалась услуга.
Кроме того арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекцией были допущены процессуальные нарушения при фиксации объективной стороны вменяемого в вину обществу правонарушения и поэтому факт нарушения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», неприменения им ККТ при расчетах с населением не доказан МИФНС надлежащим образом. Таким образом, Арбитражный суд в своем решении от 23 марта 2012 года признал незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 г.№1.
В части требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3, вынесенного 27.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю - производство по делу прекращено. Арбитражный суд в своем решении разъяснил, что постановление налоговой инспекции от 27.01.2012 № 3 вынесено в отношении генерального директора ООО «ТИС» и он на основании указанного постановления привлечен к административной ответственности в виде штрафа как должностное лицо. При таких обстоятельствах рассмотрение требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 года № 3 арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Бутыльченко Т.Д. указывает в жалобе, что постановление налоговой инспекции от 27.01.2012 № 3, вынесенное в отношении генерального директора ООО «ТИС» - Бутыльченко Т.Д. должно быть признано незаконным и отменено, так как основанием для вынесения данного постановления явились те же факты, что и для вынесения постановления налоговой инспекции от 27.01.2012 № 1, которое признано незаконным и отменено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 года. Факт, установленный вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не подлежит доказыванию.
В обосновании требований жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы она сослалась на положения ст.30.3 КОАП РФ и указала, что в связи с тем, что она предпринимала меры к обжалованию постановления № 3 по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, жалоба в арбитражный суд Краснодарского края мною подана в пределах срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ, считает, что пропустила срок на обжалование по уважительным причинам. Она указала, что вопреки требования ч.4 ст.30.2 КОАП РФ арбитражный суд не направил ее жалобу по подведомственности, в связи с чем она вынуждена была обратиться с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Судья, выслушав явившуюся в судебное заседание Бутыльченко Т.Д., представителя и.о.начальника МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Сониной Т.А. Сапелкина А.П., исследовав жалобу, а также исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба обоснована, подлежит удовлетворению, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
13.01.2012 работниками налоговой инспекции на основании поручения от 13.01.2012 № 25-15/1-3 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки инспекторами выявлен факт неприменения ККТ водителем общества при оказании услуги платного такси по маршруту в г.Сочи от пер. Дагомысского до Курортного проспекта, д. 106 «Б» (при получении денежных средств за оказанную услугу водитель общества Р чек ККМ не выдал, бланк строгой отчетности не выписал).
По результатам проверки налоговой инспекцией 13.01.2012 составлены акт проверки № 103025-22-24/5, протокол осмотра № 108189, на основании которых 17.01.2012 составлены протоколы об административном правонарушении № 100151 в отношении ООО "ТИС" и протокол об административном правонарушении №100152 в отношении директора ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д.в котором указывается, что существо правонарушения заключается в том, что 13.01.2012 г. в 14 час.20 мин. в автомобиле Шевроле гос.номер № принадлежащем ООО "ТИС" ИНН № выявлено неприменение контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившихся в том, что клиенту была оказана услуга платного такси по маршруту пер. Дагомысский(4 больница) до Курортного проспекта 106Б по цене 300 рублей, при этом водитель Р чек по ККТ не пробил, бланк строгой отчетности не выписал. ККТ в автомобиле отсутствует. Директором было допущено ослабление контроля за водителем.
27.01.2012 налоговым органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении:
№ 1 - о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей;
№ 3 - о привлечении директора общества Бутыльченко Т.Д. к административной ответственности но части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КОАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2. ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленной в дело копии решения арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 г. ( л.д.12-17), вынесение которого указанным судом также подтвердил сотрудник МИФНС № 7 по Краснодарскому краю Сапелкин А.П. судья установил, что Бутыльченко Т.Д. предпринимала меры к обжалованию постановления № 3 по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, подав об этом жалобу в арбитражный суд, при этом жалоба в арбитражный суд Краснодарского края ею была подана в пределах срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ, поскольку она была принята к производству арбитражным судом и была предметом рассмотрения арбитражным судом. Арбитражным судом указанным решением от 23.03.2012 г. производство по жалобе Бутыльченко Т.Д. прекращено в связи с неподведомственностью жалобы арбитражному суду с разъяснением Бутыльченко Т.Д. того, что жалоба в этой части подведомственна суду общей юрисдикции.
С жалобой в суд общей юрисдикции Бутыльченко Т.Д. обратилась в пределах разумного срока после вынесения решения арбитражным судом, то есть 12.04.2012 г. ( л.д.2). При отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Бутыльченко Т.Д. может быть лишена возможности на рассмотрение ее возражений компетентным судом к подведомственности которого относится рассмотрение ее жалобы.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что Бутыльченко Т.Д. пропустила процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 г. по уважительным причинам и пропущенный процессуальный срок ей подлежит восстановлению, а поданная ею жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В ст. 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу. К ним, в частности, относится отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), т.е. как минимум одного из его элементов: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КОАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники либо отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно- вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно- кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. Деятельность, осуществляемая обществом, в указанный перечень не включена.
Вместе с тем пунктом 2.1 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судьей установлено, что общее количество автомобилей, которые общество использует для оказания услуг такси, не превышает 20 транспортных средств.
Факт нахождения общества на специальном налоговом режиме «Единый налог на вмененный доход» налоговым органом не оспаривается.
Указанные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о наличии у общества права осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Вместе с тем положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривают, что, являясь налогоплательщиком ЕНВД, общество подлежит административной ответственности лишь в случае отказа по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.
Представленными в материалы дела объяснениями водителя общества Р, подтверждается факт невыдачи бланка строгой отчетности при оказании услуг платного такси. Однако сведений о том, что получатель услуги просил выдать бланк строгой отчетности и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется.
При этом в материалах административного дела имеются копии бланков строгой отчетности, содержащие все необходимые сведения, установленные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Указанные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о наличии в автомобиле общества необходимых бланков строгой отчетности на момент проверки, и, как следствие, объективной возможности их выдачи по требованию лица, которому оказывалась услуга.
В материалах дела имеется копия приказа № 01 от 27.05.2010 г. по ООО "ТИС" из которого следует, что Бутыльченко Т.Д. вступила в должность генерального директора указанного общества и соответственно поскольку иного не следует из представленных в дело доказательств, она на момент 13.01.2012 г. и 27.01.2012 являлась директором указанного общества, то есть имела статус должностного лица в обязанности которого входит общее руководство обществом.
Кроме того, судья пришел к выводу о том, что при ведении производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения при фиксации объективной стороны вменяемого в вину должностному лицу правонарушения, что выразилось в следующем.
Как следует из представленного в суд дела об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д. и указанного общества собирались одинаковые доказательства, при этом в дело в отношении Бутыльченко Т.Д. представлены копии актов, объяснений и протоколов из дела в отношении ООО "ТИС". При этом из представленных в дело доказательств следует, что и обществу и Бутыльченко Т.Д. вменяется в вину неприменение ККТ или невыдача бланка строгой отчетности его водителем такси Р пассажиру Б при получении 13.01.2012 от пассажира Б платы за проезд в размере 300 рублей.
Факт неприменения ККТ подтверждается инспекцией, в том числе протоколом осмотра от 13.01.2012 № 108189 и объяснениями пассажира Б
Изучив представленные в материалы дела документы, судья установил, что протокол осмотра от 13.01.2012 № 108189, в котором зафиксирован факт невыдачи работником общества пассажиру по его требованию бланка строгой отчетности при получении от него платы за проезд, подписан в качестве понятого Б.
Частью 1 статьи 25.7 КОАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Однако, исходя из того же протокола осмотра и пояснений пассажира, при получении платы от которого обществ допустило нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», следует, что подписавший протокол осмотра в качестве понятого Б и был тем пассажиром, по факту невыдачи которому чека ККТ или бланка строгой отчетности общество привлечено к административной ответственности.
Фактически, в силу статьи 25.2 КОАП РФ Б является потерпевшим по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.
Исходя из этого, Б не мог быть допущен к участию в осмотре места происшествия в качестве понятого, так как он не может быть определен в качестве лица, не заинтересованного в исходе дела.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КОАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического липа, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 1 статьи 25.7 КОАП РФ число привлекаемых к участию в предусмотренном КоАП РФ процессуальном действии не может быть менее двух.
При осмотре места происшествия участвовало двое понятых, одним из которых был Б.
В связи с этим данный осмотр произведен с нарушением требований части 1 статьи 25.7, части 2 статьи 27.8 КОАП РФ. На этом основании составленный по итогам данного осмотра протокол осмотра от 13.01.2012 № 108189 получен с нарушением требований части 1 статьи 25.7, части 2 статьи 27.8 КОАП РФ.
Учитывая привлечение инспекцией пассажира Б, выступающего потерпевшим по делу в отношении общества, к участию в процессуальном действии по осмотру места происшествия в качестве понятого, данные им в качестве потерпевшего пояснения по обстоятельствам дела так же являются ненадлежащим доказательством по делу.
В данных им пояснениях Б так же не давал подписки об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний против общества. В пояснениях не указаны паспортные данные давшего их лица, место работы и должность.
Кроме того, пояснения Б о том, что водителем Р не был выдан бланк строгой отчетности при получении от него платы за проезд, не содержат указания на то, что при передаче денег водителю пассажир просил выдать бланк строгой отчетности, однако на поступившую просьбу Б получен отказ.
Частью 3 статьи 26.2 КОАП РФ установлено, что использование в деле об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В связи с этим из доказательственной базы по делу подлежат исключению как полученные с нарушением требований КОАП РФ протокол осмотра от 13.01.2012 № 108189 и пояснения Б.
Оценив оставшиеся доказательства невыдачи водителем общества пассажиру чека ККТ или бланка строгой отчетности: акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 13.01.2012 № 103025-22-24/5, объяснения руководителя и водителя общества, судья пришел к выводу о том, что они объективно и безусловно не подтверждают факта нарушения должностным лицом общества Бутыльченко Т.Д. требований указанного выше Федерального закона при расчетах водителя общества и пассажира.
Таким образом судья пришел к выводу о том, что факт нарушения директором ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», неприменения им ККТ при расчетах с населением не доказан по делу надлежащим образом.
В дело не представлено доказательств не исполнения своих должностных обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в отношении применения ККТ и наличных денежных расчетов директором общества Бутыльченко Т.Д., при том, что в такси у водителя, оказывавшего услугу перевозки в такси, имелись при себе бланки строгой отчетности, которые по требованию клиента могли быть водителем выданы в подтверждении принятия наличных денежных средств при оказании услуги.
Сами действия или бездействие водителя Р при оказании им 13.01.2012 г. платной услуги на автомобиле такси принадлежащем обществу, не могут образовывать у директора общества Бутыльченко Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КОАП РФ, поскольку само это должностное лицо не присутствовало при оказании этой услуги, соответственно сама Бутыльченко Т.Д. не совершала каких либо действий или бездействия при этих событиях в которых и.о. начальника МИФНС №7 по Краснодарскому краю Сониной Т.А. был усмотрен состав указанного административного правонарушения.
Исходя из изложенного судья приходит к выводу, что в действиях директора ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона состава указанного административного правонарушения.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В данном случае судья приходит к выводу, что исходя выше изложенного следует вывод о том, что отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в действиях Бутыльченко Т.Д., что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении этого обстоятельства.
В соответствии со ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из перечисленных в этой статье решений, при этом п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, требования Бутыльченко Т.Д. о признании незаконным, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 № 3 и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действия Бутыльченко Т.Д. состава административного правонарушения, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Бутыльченко Т.Д. пропущенный срок на обжалование постановления № 3 по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 г., вынесенное и.о. начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю Сониной Т.А. о привлечении директора ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Жалобу Бутыльченко Т.Д. на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление № 3 по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 г., вынесенное и.о. начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю Сониной Т.А. о привлечении директора ООО "ТИС" Бутыльченко Т.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в 10 дневный срок.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу