Дело № 12 – 58/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«05» июля 2012 года г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Клименко И.Г., рассмотрев жалобу ООО «Стринд Консалтинг» на постановление инспектора ОНД Хостинского района г.Сочи С. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Стринд Консалтинг» Скворцова С.Н. по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения надзорной деятельности Хостинского ОНД УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 03.04.2012 года генеральный директор ООО «Стринд Консалтинг» Скворцов С.Н. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей, а именно за выявленное нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии обучения мерам пожарной безопасности, допущении эксплуатации глухих металлических решеток на окнах, отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении офиса, отсутствии договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации, отсутствии приказа об установлении противопожарного режима на объекте, отсутствии плана эвакуации на случай пожара, отсутствии журнала инструктажей по пожарной безопасности, отсутствии журнала учёта огнетушителей, отсутствии первичных средств пожаротушения.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стринд Консалтинг» Скворцов С.Н. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представители Скворцова С.Н. - Желтов И.В. и Харитонов П.В. настаивали на отмене постановления, указывали на то, что вины генерального директора ООО «Стринд Консалтинг» - Скворцова С.Н. в отсутствии в офисных помещениях общества первичных средств пожаротушения, отсутствии обучения мерам пожарной безопасности, допущении эксплуатации глухих металлических решеток на окнах, отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении офиса, отсутствии договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации, отсутствии приказа об установлении противопожарного режима на объекте, отсутствии плана эвакуации на случай пожара, отсутствии журнала инструктажей по пожарной безопасности, отсутствии журнала учёта огнетушителей - нет, так как помещение находится у них в аренде и арендодатель обязан был по договору аренды оборудовать сдаваемое помещение, с учётом требований пожарной безопасности, фактически отсутствует сам факт нарушения.
Так же представители ООО «Стринд Консалтинг» указывают на то, что хоть формально и имелось административное правонарушение, однако его следует признать малозначительным, поскольку вредных последствий не наступило, ущерб причинен не был, они сменили местонахождение своего офиса, заключив договор аренды на другое помещение.
Представитель лица, составившего протокол, просил суд об отказе в удовлетворении указанной жалобы, пояснив, что постановление вынесено в строгом соответствии с действующим Законодательством.
Суд, заслушав заинтересованных лиц по делу и исследовав представленные ими письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Стринд Консалтинг» по следующим основаниям.
По смыслу ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных праовнарушениях», нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, допроса свидетеля, судом установлены следующие обстоятельства.
Юридическое лицо ООО «Стринд Консалтинг» осуществляет свою деятельность в г.Сочи, арендуя 2 офисных помещения: по <адрес> и <адрес> Последний адрес и явился местом проверки пожарной инспекции.
Доводы представителей ООО «Стринд Консалтинг» - Желтова И.В. и Харитонова П.В. о том, что обязанность по оснащению помещения средствами пожаротушения возложена на арендодателя, судом приняты быть не могут, так как соблюдение правил пожарной безопасности возложено на лицо, осуществляющее свою деятельность по месту регистрации и по месту нахождения, с учётом категории и специфики осуществляемой деятельности.
Судом установлено наличие противоречий в доводах представителя юридического лица, указывающих как на отсутствие фактов нарушения пожарной безопасности, так и на их наличие, но малозначительности по степени воздействия их последствий.
Совершенное административное правонарушение, по мнению суда, не может являться малозначительным, поскольку отсутствие на предприятии, расположенном в жилом многоквартирном доме, что установлено судом, обучения мерам пожарной безопасности, допущении эксплуатации глухих металлических решеток на окнах, отсутствии автоматической пожарной сигнализации в помещении офиса, отсутствии договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации, отсутствии приказа об установлении противопожарного режима на объекте, отсутствии плана эвакуации на случай пожара, отсутствии журнала инструктажей по пожарной безопасности, отсутствии журнала учёта огнетушителей, отсутствии первичных средств пожаротушения, представляет угрозу жизни неопределенному кругу лиц, а отсутствие вредных последствий, то есть невозникновение пожара, является случайным фактором и, по мнению суда, безнравственным аргументом, со стороны генерального директора ООО «Стринд Консалтинг» Скворцова С.Н. в обоснование своей позиции по делу.
В суде из материалов дела и из пояснения свидетеля Ш. установлено, что никаких огнетушителей, документов на их приобретение на момент проверки в помещении ООО «Стринд Консалтинг» не имелось, представленные суду документы и накладная на их приобретение, являются либо копиями, либо отсутствуют (товарный чек, расходный ордер). Кроме того, установлено, что юридическое лицо так же размещено ещё в другом офисе, где находились указанные предметы.
Представленные суду журналы учёта огнетушителей, пожарного инструктажа, удостоверения о прохождении обучения являются свежевыписанными и только оформленными, что достоверно подтверждается их визуальным осмотром. Кроме того, отсутствуют какие – либо сведения о возможности проверки и контроля их издания. Документы не пронумерованы, не прошиты, не скреплены печатью и нигде не зарегистрированы.
Показания свидетеля Ш. о том, что у него действительно приобретены огнетушители и было проведено обучение суд оценивает критически, как данные лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ООО «Стринд Консалтинг». Поскольку им были получены денежные средства и юридически оформленное удостоверение на имя Скворцова С.Н.
Кроме того, указанные обстоятельства могли иметь место по оснащению средствами пожарной безопасности другого помещения, занимаемого ООО «Стринд Консалтинг».
Так же установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 30.03.2012 года руководитель Скворцов С.Н. был согласен с выявленными нарушениями и брал на себя обязательства по их устранению.
По смыслу ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Поскольку в действиях Скворцова С.Н., являющегося должностным лицом выявлены составы 3 – х административных правонарушений ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с условием совершения должностным лицом одного бездействия как руководителя юридического лица, то суд считает правильным привлечение Скворцова С.Н. к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанные бездействия, более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, из совокупности изложенного следует, что в действиях генерального директора ООО «Стринд Консалтинг» - Скворцова С.Н. правомерно установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено справедливое наказание.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушения», суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника Отделения надзорной деятельности Хостинского района г.Сочи С. о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Стринд Консалтинг» - Скворцова С.Н. по ч. 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцати) тысяч рублей - оставить без изменения, жалобу «ООО Стринд Консалтинг» - без удовлетворения.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение вступило в законную силу