Дело № 12-111 /12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» августа 2012 года г.Сочи
Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клименко И.Г.
при секретаре Жукове А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кононова Э.С. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 17 февраля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД К. от 02.06.2012 года Кононов Э.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно: за управление транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» госномер № с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена (светопропускаемость передних боковых стекол составила 3,8 %).
Будучи несогласным с указанным постановлением, Кононов Э.С. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что замеры светопропускаемости были произведены незаконно, свидетельство о проверке измерительного прибора «Тоник», сертификат не были предъявлены, понятых (свидетелей) не пригласили, его права не разъяснили, постановление о привлечении к административной ответственности составлено в его отсутствие.
Поэтому Кононов Э.С. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу из – за отсутствия события правонарушения прекратить.
Представитель Кононова Э.С. Версалова А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Кононова Э.С. и инспектора ГИБДД – К. находит постановление о привлечении к административной ответственности Кононова Э.С. законным и обоснованным.
Суд при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что 01.06.2012 года автомобиль под управлением Кононова Э.С. «Тойота Ленд Крузер» госномер № был остановлен инспектором ГИБДД в 10 часов 00 минут на <адрес> В ходе проверки инспектором было выявлено нанесение покрытия в виде плёнки на передние боковые стекла автомобиля.
Инспектором Ш. был произведён замер светопропускаемости указанных стёкол, показатель которого составил 3,8 %, что является нарушением Правил Дорожного движения.
Инспектором ГИБДД К. на месте обнаружил правонарушения, 01.06.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кононова Э.С. (л.д. 9), в котором Кононовым Э.С. сделаны записи о его несогласии с привлечением к административной ответственности, нарушении его прав, отсутствии сведений о свидетелях и нуждаемости в услугах защитника.
Как пояснил суду инспектор ГИБДД К. сначала им было вынесено постановление о привлечении Кононова Э.С. к административной ответственности от 01.06.2012 года, предполагающее согласие лица привлекаемого к административной ответственности, однако в связи с возражениями Кононова Э.С. в его отношении был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а указанное постановление было признано испорченным документом, о чём инспектором был составлен рапорт на имя начальника ГИБДД по г.Сочи (л.д. 24).
Так же инспектор ГИБДД пояснил, что постановление о привлечении Кононова Э.С. к административной ответственности было вынесено на следующий день 02.06.2012 года без участия Кононова Э.С., который отказался явиться в ГИБДД, в связи с переносом времени рассмотрения административного материала.
Представитель Кононова Э.С. подтвердила, что в назначенное время – 09 часов 00 минут 2 июня 2012 года административный материал рассмотрен не был, её доверитель прибыл вовремя, но никаких ходатайств либо заявлений им составлено не было.
Копию обжалуемого постановления Кононов Э.С. получил 05.06.2012 года (л.д. 18).
Поскольку инспектором ГИБДД Кононов Э.С. был предупреждён о переносе времени рассмотрения административного материала на назначенную дату – 02.06.2012 года, а Кононов Э.С. не явился и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, то инспектором ГИБДД правомерно было рассмотрено в единоличном порядке административное дело в отношении Кононова Э.С., о чём и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что и предусмотрено ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд критически относится к доводам представителя Версаловой А.А. о незаконности произведенных замеров и неисправности светофильтра, поскольку указанным представителем суду даны пояснения о том, что она лично 01.06.2012 года находилась в автомобиле Кононова Э.С., замеры проводились инспектором по грязным запыленным стеклам автомобиля, ни она, ни Кононов Э.С. не обязаны были выходить из автомобиля, чтобы увидеть показатели прибора, либо протереть стекла, это обязан был сделать сам инспектор ГИБДД и показать им табло прибора светофильтра. Так же Версалова А.А. пояснила, что автомобиль Кононова Э.С. имеет равномерную затемненность, но из – за пыли равномерность покрытия может быть нарушена.
Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что фактически представителем Кононова Э.С. – Версаловой А.А., являющейся очевидцем спорных событий подтверждает факт наличия затемненной пленки на автомобиле Кононова Э.С., осуществление инспектором ГИБДД замеров светопропускаемости боковых стёкол автомобиля, их равномерное затемнение и отсутствие желания достоверно быть информированным о результатах светопропускаемости стекол и безопасности автомобиля, в котором они передвигаются по городу.
Согласно сведений протокола об административном правонарушении, сертификата, замеры были осуществлены измерителем светопропускания стекол «Тоник»; поверка которого по контрольным показателям была действительна до 06.07.2012 года (л.д. 22, 23), а диапазон рабочих температур составляет от - 10 градусов по Цельсию до + 40 градусов по Цельсию.
В день производства замеров – 01.06.2012 г. температура воздуха составляла 20 градусов по Цельсию Согласно рапорта на л.д. 21.
Таким образом, нарушений ни методики поверки измерительного светопропускания стекол «Тоник», ни Гостов «Автотранспортных средств» 51709 – 2001; 5727 – 88 «Стекло безопасности для наземного транспорта», ни административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 о полномочиях сотрудников ГИБДД по проверке технического состояния приборов – не установлено.
Суд критически относится так же к доводам Кононова Э.С. об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами юридической помощи, поскольку во – первых он сам является профессиональным защитником – адвокатом, во – вторых, как установлено в суде, его представитель Версалова А.А. в момент составления протокола об административном правонарушении находилась в автомобиле Кононова Э.С., тем самым представляя реальную возможность оказать ему необходимую квалифицированную юридическую помощь, в – третьих, об услугах юридической помощи Кононовым Э.С. при рассмотрении административного дела в ГИБДД ходатайства заявлено не было.
Таким образом, Кононов Э.С.правомерно был привлечён постановлением инспектора ГИБДД к административной ответственности за управление транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» госномер № с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена (светопропускаемость передних боковых стекол составила 3,8 %).
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД К. от 02.06.2012 года о привлечении к административной ответственности Кононова Э.С. по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кононова Э.С. - без удовлетворения.
На основании ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу