Дело № 12–125/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 августа 2012 г. гор. Сочи
Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маркаряна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор. Сочи от 27 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор. Сочи от 27.06.2012 года Маркарян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Административное правонарушение, совершенное Маркаряном А.В., выразилось в том, что он 28 марта 2012 года в 22 часа 50 минут на ул. Сухумское шоссе, 6 в Хостинском районе г. Сочи, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21099, №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Маркарян А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что оно вынесено незаконно, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы Маркарян А.В. указал, что судья первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отношении него в его отсутствие, так как в действительности он надлежащим образом не был извещен о дате назначенного судебного заседания. Маркарян А.В. утверждает, что находился в автомобиле «ВАЗ 21099» гос/номер № в качестве пассажира, за рулем управления автомобиля находилась Богачева Е.В.. Более того, при привлечении Маркаряна А.В. к административной ответственности инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в совершении административного правонарушения и нет оснований для назначения ей наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Маркарян А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Инспектор БДПС роты № 2 ГИБДД Дернов А.В. в судебном заседании пояснил что что 28.03.2012 года около 22-30 часов на ул. Сухумское шоссе в районе дома № 6 был замечен автомобиль ВАЗ 21099 гос. Номер №, который недоезжая 10 метров до патрульного автомобиля остановился и из него с водительского места вышел молодой человек, у данного гражданина Дернов А.В. потребовал документы на право управления транспортым средством. В ходе общения было установлено, что от водителя Маркарян А.В. исходил сильный запах алкоголя, наблюдалось агрессивное поведение, которое не соответствовало обстановке. Водителю Маркарян А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законные требования пройти медицинское освидетельствование Маркарян А.В. отказался.
Судья, проверив материалы дела, заслушав Маркарян А.В. приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Маркарян А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в деле имеется расписка (л.д. 44). Более того, судом установлено, что Маркарян А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении -1 МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» с 09.06.2012 года и выписан 25.06 2012 года, то есть препятствий на участие в судебном заседании, назначенное на 27.06.2012 года у Маркарян А.В. не было.
Тот факт, что Маркарян А.В. находился в автомобиле ВАЗ 21099 гос.номер № в качестве пассажира, а за рулем автомобиля находилась Богачева Е.В. суд оценивает критически, так как данный факт не подтвержден никакими доказательствами со стороны Маркарян А.В., тогда как факт нахождения Маркаряна А.В. за рулем вышеуказанного автомобиля подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, Маркарян А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 28.03.2012 года в 22 часов 35 минут был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21099, государственный номер №. Рапортом от 28.03.2012 года инспектора ДПС ГИБДД ГУВД КК Дернова А.В.
Судья приходит к выводу, что нет оснований не доверять рапорту данного сотрудника ГИБДД Дернова А.В., который не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с Маркарян А.В., а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Маркарян А.В., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдает со стороны, не будучи самим участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им показания в качестве правдивых и достоверных.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подтверждена протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 28.03.2012 года, в котором содержатся сведения о наличии у Маркарян А.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен» и стоит подпись Маркаряна А.В. В указанном протоколе также стоят подписи понятых С. и Г.
Согласно протокола <данные изъяты> от 28.03.2012 года, Маркарян А.В. совершил нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Маркарян А.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ 28.03.2012 года в 22 часов 35 минут был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21099, государственный номер №.
Рапортом от 28.03.2012 года инспектор ДПС ГИБДД ГУВД КК Дернов А.В. доложил о том, что 28.03.2012 года около 22-30 часов на ул. Сухумское шоссе в районе дома № 6 был замечен автомобиль ВАЗ 21099 гос. Номер №, который недоезжая 10 метров до патрульного автомобиля остановился и из него с водительского места вышел молодой человек, который вызвал у них оперативный интерес и потребовали документы на право управления транспортым средством. В ходе общения было установлено, что от водителя Маркарян А.В. исходил сильный запах алкоголя, наблюдалось агрессивное поведение, которое не соответствовало обстановке. Водителю Маркарян А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законные требования пройти медицинское освидетельствование Маркарян А.В. отказался.
Судья также учитывает обстоятельства отказа Маркаряна А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что Маркарян А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол содержит удостоверяющие его подписи понятых.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что отказ Маркарян А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не является мотивированным.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура составления протоколов об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об отстранении от управления транспортным средством была сотрудниками ГИБДД соблюдена в соответствии с действующим административным законодательством, и их действия не противоречат закону.
Судья не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении. Согласно представленным материалам, (протоколам) судьей достоверно и объективно установлено, что Маркарян А.В. добровольно и осознанно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района гор. Сочи Маркарян А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная квалификация действий Маркарян А.В. является законной и соответствует требованиям КоАП РФ. Судья считает, что как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения в действиях Маркарян А.В. нашли своё объективное подтверждение. Судья не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении.
Анализируя все указанное в совокупности судья приходит к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Маркарян А.В. состава указанного в постановлении мирового судьи административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
При этом судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных ею процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований.
Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.
Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих (неоднократные административные нарушения в период с 2008 года по 2012 года, список которых предоставлен в материалах дела на л.д. 7) наказание обстоятельств, пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу не усматривается, поскольку каких либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или влекущих прекращение производства по делу, судья не установил.
Судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, Маркаряну А.В. обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен.
Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный КоАП РФ срок.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Маркаряна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района гор. Сочи от 27 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: А.К. Гергишан
На момент публикации вступило в законную силу.