К делу № 12-129/2012
РЕШЕНИЕ
15 августа 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
При секретаре Перякиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зайцева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 05 июля 2012 г. о привлечении Зайцева Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер 99 Хостинского района города Сочи Волкова Н.А. от 05 июля 2012 года Зайцев Н.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что водитель при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена линия 1.1 дорожной горизонтальной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть Зайцев Н.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права на управление транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Зайцев Н.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Зайцев Н.В.поддержал доводы своей жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, выслушав свидетелей и инспектора ДПС, суд пришел к выводу о том, что данный водитель допустил нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, за совершение которого постановлением мирового судьи привлечен к ответственности и данное постановление является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, принимает во внимание следующие доказательства и нормы закона.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Данная норма закона является отсылочной к Правилам дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из протокола об административном правонарушении № от 16.06.2012 г. и установлено в судебном заседании, вменяемое правонарушение совершено на том участке дороги, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, которая в силу действующих Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Кроме того, по части 4 ст. 12.15 КОАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, что прямо усматривается из толкования указанной нормы закона, а также подтверждено и судебной практикой.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных суду доказательств, бесспорно, следует, что водитель Зайцев Н.В. совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, это подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2012 г., рапортом-схемой с места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей Г.., К.., инспектора К.
Зайцев Н.В. в судебном заседании не признал нарушение им правил дорожного движения и пояснил, что на полосу встречного движения выехал из-за помехи транспорта, припаркованного у обочины.
Из показаний свидетелей Г.. и К.. также следует, что Зайцев Н.В., объезжая припаркованный у обочины автомобиль и желая совершить маневр обгона движущегося впереди автомобиля, совершил наезд на сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, при этом выехав на полосу встречного движения. После этого он вернулся в свой ряд движения, не завершив маневра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС Клевцов А.В. подтвердил показания свидетелей Г.. и К. и пояснил, что Зайцев Н.В. 16.06.2012 года управляя транспортным средством Хюндай Н-1 на участке дороги в районе дома № 50/2 по ул.Сухумское шоссе Хостинского района г.Сочи при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения. За нарушение правил дорожного движения он остановил водителя Зайцева Н.В. и составил протокол об административном правонарушению.
Не смотря на непризнание Зайцевым Н.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, его виновность подтверждается схемой участка дороги, где совершено правонарушение, с которой он ознакомлен и согласен.
К тому же Зайцев Н.В. в судебном заседании согласился с фактом выезда на полосу встречного движения, но при этом пояснил, что обгон не совершал.
Учитывая вышеизложенное,суд полагает, что мировым судьей дан юридически правильный анализ и оценка всем представленным доказательствам.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Зайцев Н.В. допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта.
При этом не имеет существенного значения для квалификации его действий причина выезда на указанную полосу движения.
При принятии оспариваемого постановления мировым судьей были исследованы доводы Зайцева Н.В. о причинах выезда на встречную полосу движения, и данным доводам дана надлежащая и юридически правильная оценка.
Суд полагает, что, кроме того, назначенное наказание является законным и справедливым. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание лишь в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом мировым судьей Зайцеву Н.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи Волкова Н.А. от 05 июля 2012 года о привлечении Зайцева Николая Владиславовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зайцева Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Леошик Г.Д.