К делу № 12-121/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 августа 2012 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда города Сочи Власенко И.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» на постановление заместителя начальника Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20 июня 2012 года № о назначении административного наказания в отношении ЗАО «ПР и СС» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20 июня 2012 года № ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.
11 июля 2012 года ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» на данное постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) подана жалоба, в которой они указывают, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, а административное производство прекращению поскольку, ЗАО «ПР и СС» использует метод микротоннелирование, при проведении которого не предусмотрено устройство скважин, в связи с технологической невозможностью, что также подтверждается Проектом организации строительства, прошедшим государственную экспертизу; извещение ЗАО «ПР и СС» было направлено и получено органом РОСТЕХНАДЗОРА, о чем на извещении имеется отметка в получении; ЗАО «ПР и СС» не эксплуатирует объект, т.к. п. 4 ст. 8 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указывает на то, что «Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности»; План строительной площадки должен предусматривать нанесение расположения стволов, шурфов, штолен, других выходов на поверхность и подъездных путей к ним, скважин, водоемов и резервуаров воды с указанием их вместимости, насосов, водопроводов с указанием их диаметров, напора и количества воды, поступающей по ним к надшахтным зданиям и в выработки, гидрантов, вентилей, пожарных гаек, мест возможного прорыва воды с поверхности или из коммуникаций, производственно-бытовых помещений, складов и пр., а также место размещения командного пункта (т.е. стационарных объектов), таким образом, п.8.4. не предусматривает нанесение и на схему площадки мест размещения на материалов и строительной техники; на строительной площадке ЗАО «ПР и СС» нормы содержания и ширины прохода для людей соблюдены; ЗАО «ПР и СС» не проводит эксплуатации пожароопасных объектов и не должно иметь лицензию на это; на производственном объекте «Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, строительство) наличествует и замеры контура заземления проведены по договору со специализированной организацией.
При рассмотрении жалобы представитель должностного лица ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» – Прокофьева Г.Н. настаивала на удовлетворении жалобы и просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности, пояснив, что Обществом не было нарушено законодательства, поскольку они действуют в соответствии с проектом, при этом так же пояснив, что действительно строительство было допущено с отступлением от первоначального проекта, а изменения в проекте в настоящее время еще не прошли гос. экспертизу.
Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) Слюс Н.В. пояснил суду, что в настоящее время устранены нарушения указанные в обжалуемом постановлении, а именно в п.п. 2,4,5,7. постановления о привлечении ЗАО «ПР и СС» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ от 20 июня 2012 года.
Выслушав объяснения представителя привлекаемого лица который вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, и представителя органа надзора, исследовав материалы дела, суд считает, что Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) вынесено постановление не законно и имеются основания для его отмены оснований к его отмене не имеется.
Данный вывод основан на следующем.
Так, принимая решение о привлечении юридического лица ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» к административной ответственности Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) не обоснованно сделаны выводы о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к такому выводу суд пришел, поскольку в судебном заседании представитель Ростехнадзора сам указал, на отсутствие некоторых нарушений указанный в постановлении, тем самым суд считает, что проверка была проведена поверхностно и не соблюдением законодательства.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что проектом строительных работ, который прошел государственную экспертизу, не предусмотрено наличие смотровых шахт с учетом того, что работы ведутся методом микротоннелирования, при котором не требуется непосредственного участия людей при проведении работ, кроме того представитель Ростехнадзора не предоставил сведений о том, что ЗАО «ПР и СС» осуществляют свою деятельность, без соответствующей лицензии, а именно лицензии на ведение работ на пожароопасных и взрывоопасных производственных объектах, когда как суду предоставлена лицензия ЗАО «ПР и СС» о ведении ими опасных работ, при этом установлено, что ЗАО «ПР и СС» осуществляет свою деятельность на основании Постановления правительства РФ от 05 мая 2012 года № 454 «О лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и производственных объектах», так же в судебном заседании установлено, что в настоящее время объект не сдан в эксплуатацию, поэтому доводы относительно приемки объекта в эксплуатацию суд считает необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением, квалифицируемым по данной статье, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом судом, не установлено какого-либо нарушения, указанного в постановления об административном правонарушении, относящегося к деятельности ЗАО «ПР и СС».
С учетом изложенного и в соответствии с нормой ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае жалоба подлежит, удовлетворению в части, а именно, постановление о привлечении ЗАО «ПР и СС» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
Р Е Ш И Л :
Восстановить срок ЗАО «ПР и СС» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20 июня 2012 года № о назначении административного наказания в отношении ЗАО «ПР и СС» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу ЗАО «ПР и СС» - удовлетворить в части, постановление заместителя начальника Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20 июня 2012 года № о назначении административного наказания в отношении ЗАО «ПР и СС» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.В. Власенко
На момент публикации решение вступило в законную силу