Дело № 12-136/2012 г.
РЕШЕНИЕ
30 августа 2012 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., при секретаре Манкевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кешишяна Э.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление от 24.07.2012 года по делу об административном правонарушении 23 ДС 147207 инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кисилева В.М. о привлечении Кешишяна Э.Е. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей и поступивший из СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю материал дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Кешишян Э.Е., являясь лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении которого инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кисилевым В.М. вынесено постановление 23 ДС 147207от 24.07.2012 года о привлечении его к административной ответственности, обжаловал это постановление в районный суд. В поданной им жалобе он указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обосновании жалобы указывает, что он Кешишян Э.Е. является сотрудником <данные изъяты>. В его должностные функции входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. 24 июля 2012 г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках которых ему от руководства поступила задача в указанный день прибыть к 11 часам на пограничный пост «ПСОУ», расположенный в Адлерском районе, целью прибытия на который являлось решение санкционированной задачи, связанной с проведением соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о причастности к контрабанде наркотиков лица, попавшего в поле зрения органов наркоконтроля, и пресечение его преступных действий. Из подразделения службы по г. Сочи регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю расположенного по ул. Красноармейской 28, г. Сочи, к указанному выше месту выполнения служебной задачи он выехал примерно в 09 часов 10 мин. на служебном автомобиле Лада Приора госномер №. Кешишян Е.Э. указывает в обоснование жалобы, что подъехав к ул. Черноморской, по которой возможен проезд к пограничному посту «ПСОУ» не нарушая правил дорожного движения, он заметил дорожную пробку, препятствующую дальнейшему движению, и в связи с ограниченностью по времени, отсутствием другой возможности проезда к месту выполнения служебной задачи, связанной с пресечением противоправного деяния, то есть, как указывает заявитель, действуя фактически в условиях крайней необходимости, он принял решение проследовать к пограничному посту «ПСОУ» по ул. Курортный проспект г. Сочи, движение по которой в сторону Адлера предназначено для маршрутных транспортных средств. В процессе передвижения по ул. Курортный проспект, в 09 часов 35 минут он был остановлен инспектором дорожно-постовой службы старшим лейтенантом полиции Киселевым В.М. Предъявив служебное удостоверение, документы на ведомственный автотранспорт он попытался объяснить данному сотруднику полиции, что нарушил правила дорожного движения, предусмотренные частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с исполнением служебных функций. Однако инспектор ДПС отказался принимать от него какие-либо объяснения, без составления протокола оформил в отношении него постановление 23 ДС 147207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, согласно которого он, Кешишян Е.Э. должен уплатить административный штраф в размере 1500 рублей. Так же Кешишян Е.Э. указывает в обоснование поданной жалобы, что стремясь быстрее закончить процедуру оформления постановления, надеясь успеть прибыть к месту выполнения служебного задания, он подписал данный документ везде, где указал ему инспектор Киселев В.М., в том числе и в разделе, согласно которого он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Однако, как указывает Кешишян Е.Э., процесс оформления в отношении меня постановления занял определённое время, в результате он опоздал к месту проведения оперативно – розыскных мероприятий и не смог пресечь указанное в настоящей жалобе преступление.
Лицо в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Кешишян Е.Э., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить поданную им жалобу на постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кисилева В.М., просил его отменить. Он же пояснил, что в настоящее время он считает, что совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КОАП РФ, однако действовал в состоянии крайней необходимости, и в связи с этим производство по делу просит прекратить. В обосновании этого сослался на выше изложенные доводы, а так же пояснил, что служебный автомобиль, которым он управлял, без маячка и без цветографических обозначений на нем. Так же Кешишян Е.Э. пояснил, что права ему инспектором Кисилевым В.М. не были разъяснены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении 24.07.2012 года он прочитал и подписал постановление, при этом копия постановления была вручена ему сразу же. Он же пояснил, что у него имеется высшее юридическое образование, а так же что он не говорил инспектору Кисилеву В.М., что он проспал и выехал с работы по указанию начальника.
Инспектор ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кисилев В.М.., явившись к судье пояснил, что 24.07.2012 г. он в составе патруля СР ДПС ГИБДД при проведении спецмероприятий нес службу на перекрестке улиц Куротный проспект и Черноморская г. Сочи. Он показал, что составлял постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кешишян Е.Э., который управляя автомобилем Лада Приора госномер №, двигаясь по ул. Курортный проспект на пересечении с улицей Черноморская г. Сочи двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств в нарушение ПДД РФ. Автомобиль под управлением Кешишян Е.Э. был им остановлен и он сообщил Кешишян Е.Э. о нарушении ПДД, зачитал ему права и обязанности, Кешишян Е.Э. не оспаривал совершенного им административного правонарушения, поэтому он – Кисилев В.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении, при этом после того, как им было составлено это постановление, Кешишян Е.Э., заявил, что он проспал и поэтому опаздывает и двигается по ул. Курортный проспект г. Сочи, при этом он представился оперативным сотрудником регионального управления ФСНК России по КК и пояснил, что находится при исполнении служебных обязанностей. На автомобиле Лада Приора госномер №, которым управлял Кешишян Е.Э. никаких цветовых схем спецавтомобиля не было, и сам Кешишян Е.Э. ничем не мог подтвердить факт выполнения им служебного задания. При этом Кешишян Е.Э. не грубил, документы по требованию представил. Так же Кисилев В.М. пояснил, что он назначил административное наказание штраф, исходя из безальтернативности вида и меры наказания за указанное административное правонарушение. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное им, он Кисилев В.М. считает законным и обоснованным, а жалобу Кешишян Е.Э. не подлежащей удовлетворению. Он же пояснил, что не было никакого звонка руководству СР ДПС ГИБДД от руководства УФСНК.
Судья, изучив жалобу, выслушав показания Кешишян Е.Э., инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кисилева В.М., исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кисилева В.М. не подлежит отмене по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. указано, что согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил - в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, предусмотренном статьей 32.3 указанного Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Следовательно, на месте совершения административного правонарушения соответствующим должностным лицом, назначившим наказание, выдается постановление-квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образца лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а также не отказывается от уплаты административного штрафа.
Из копии постановления 23 ДС 147207 от 24.07.2012 года (л.д.5), и представленного на обозрение подлинника, судья установил что, инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кисилевым В.М. вынесено постановление о привлечении Кешишян Е.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившемся в том, что он управляя автомобилем Лада Приора госномер №, двигаясь по ул. Курортный проспект – Черноморская г. Сочи двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств в нарушение п.1.3 ПДД РФ, и назначено ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
При этом из пояснений Кешишян Е.Э. и инспектора СРДПС ГИБДД Кисилева В.М. данных ими в судебном заседании, судья установил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении на месте события сотрудником ДПС, Кешишян Е.Э. согласился с событием административного правонарушения и вынесенным постановлением, в вязи с чем, при назначении административного наказания инспектором СРДПС ГИБДД Кисилевым В.М. обосновано было учтено его Кешишян Е.Э. раскаяние. Судья пришел к выводу, что указанное постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, так и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие административного правонарушения, его квалификация, мотивированное решение по делу
В постановлении 23 ДС 147207 от 24.07.2012 года так же отражено, что Кешишян Е.Э. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия постановления ему же вручена, в соответствующих местах постановления имеются подписи Кешишян Е.Э., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ему его прав и вручении копии постановления, а так же, что наличие события административного правонарушения и назначенное постановлением 23 ДС 147207 от 24.07.2012 года административное наказание им Кешишян Е.Э. не оспариваются. Эти же обстоятельства вынесения постановления подтвердил сотрудник СРДПС ГИБДД Кисилев В.М., давая пояснения судье.
Судья приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям данным сотрудником СР ДПС ГИБДД Кисилевым В.М., который не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с Кешишян Е.Э., а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Кешишян Е.М., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдает со стороны, не будучи самим участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им показания в качестве правдивых и достоверных, при этом судья приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права Кешишян Е.Э.. нарушены не были. Доводы Кешишян Е.Э. о том, что ему при вынесении постановления сотрудником ГИБДД не разъяснялись его права, судьей оцениваются критически, поскольку это ничем не подтверждается, а напротив опровергается как наличием его подписей в соответствующих местах в постановлении о разъяснении ему его прав, а также опровергаются показаниями данными инспектором СР ДПС ГИБДД Кисилевым В.М., показания которого в этой части подтверждаются объективными данными указанного постановления.
Судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в постановление были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства вынесения постановления не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, являются в том числе действия лица в состоянии крайней необходимости.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Данная статья не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением, поскольку имеет место причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости. Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства.
Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.
Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения, и в данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых.
Состояние крайней необходимости как форма невиновного причинения вреда – правоприменительная практика в рамках главы 12 КоАП РФ.
Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.
Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.
Так, Кешишян Е.Э. указывает в обоснование жалобы что, он являясь сотрудником службы по г. Сочи регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю 24.07.2012 г. находился при исполнении своих служебных обязанностей, в рамках которых ему от руководства поступила задача в указанный день прибыть к 11 часам на пограничный пост «ПСОУ», расположенный в Адлерском районе, с целью проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о причастности к контрабанде наркотиков лица, попавшего в поле зрения органов наркоконтроля, и пресечение его преступных действий.
В данном случае, судья не может принять указанные доводы Кешишян Е.Э., поскольку состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи "для устранения опасности, непосредственно угрожающей".
В этой связи судья учитывает, что по сообщению начальника регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю полковника полиции С. от 01.08.2012 года (л.д.3-4) подчинённый ему оперативный сотрудник Кешишян Э.Е. 24.07.2012 г. доложил, что был привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.Указанное выше нарушение было допущено упомянутым офицером полиции в связи с исполнением поставленной ему служебной задачи, направленной на пресечение преступления, связанного с контрабандой наркотиков, в рамках которой сотруднику Кешишяну Э.Е. необходимо было прибыть на служебном автомобиле Лада Приора госномер № 24.07.2012 г. к 11 часам на пограничный пост «ПСОУ», расположенный в Адлерском районе г. Сочи для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Так же указано, что в связи с невозможностью свободного передвижения по ул. Черноморской по причине дорожной пробки, отсутствием других вариантов проезда к месту выполнения служебного задания и преследуя цель пресечение противоправного деяния, офицер полиции Кешишян Э.Е. был вынужден нарушить правила дорожного движения, приняв решение о передвижении по ул. Курортный проспект г. Сочи. Сотрудник Кешишян Э.Е. характеризуется исполнительным, дисциплинированным, нарушений административного законодательства, в том числе в части соблюдения правил дорожного движения, не допускает, в связи с чем, допущенное Кешишян Е.Э. нарушение административного законодательства было допущено им в связи с крайней необходимостью, что он С. просит принять во внимание при рассмотрении жалобы Кешишяна Э.Е.
Однако данное сообщение судья так же не может принять во внимание при рассмотрении данной жалобы, а именно в части ее доводов, о том, что Кешишян Е.Э. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку непосредственным руководителем Кешишян Е.Э., не указано, и соответственно не представлено этому никаких достоверных доказательств, о том, что его, С. подчиненным, то есть Кешишян Е.Э. в связи с исполнением последним поставленной ему служебной задачи, направленной на пресечение преступления, связанного с контрабандой наркотиков, было действительно предотвращено совершение преступления, и (или) своевременно раскрыто такое, предотвращена угроза охраняемых законом интересов общества и государства.
Исходя из совокупности вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Кешишян Е.Э. не предоставлено судье надлежащих доказательств того имелась действительная, реальная, угроза охраняемым законом интересам общества и государства, и в том числе, что его действиями, повлекшими совершение им, Кешишян Е.Э. указанного административного правонарушения, такая угроза предотвращена, то есть что им предотвращено, как оперативным сотрудником совершение преступления, поскольку сам Кешишян Е.Э. указывая, что он должен был прибыть на пограничный пост «ПСОУ», расположенный в Адлерском районе г. Сочи с целью проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о причастности к контрабанде наркотиков лица, попавшего в поле зрения органов наркоконтроля, только высказывает предположение о том, что совершенное им административное правонарушение могло бы пресечь совершениие преступных действий лица, попавшего в поле зрения органов наркоконтроля.
Доводы жалобы о том, что он Кешишян Е.Э. действовал в состоянии крайней необходимости, судья оценивает критически, поскольку в соответствии с изложенным эти доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельства произошедшего указанные им в поданной жалобе, не могут быть оценены как достоверные и правдивые в части описания обстоятельств его действий по управлению выше указанным транспортным средством в указанное время и месте в состоянии крайней необходимости, поскольку он является лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно он явно имеет личную заинтересованность по данному делу желая избежать наказания за содеянное правонарушение.
В совокупности судья приходит к выводу, что доводы Кешишян Е.Э. о том, что он двигался в состоянии крайней необходимости, ничем не подтверждаются, эти доводы судья оценивает как опровергнутые, не нашедшие своего подтверждения.
В совокупности с изложенным судья приходит к выводу, что Кешишян Е.Э. в поданной им жалобе даны пристрастные показания из желания избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поэтому они отвергаются судьей, как неправдивые.
По существу действий, совершенных Кешишян Е.Э., судья приходит к выводу, что в данном случае, поскольку Кешишян Е.Э. нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Курортный проспект – Черноморская г. Сочи двигался по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств, его действия обосновано в указанном постановлении сотрудником ГИБДД, квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КОАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом, судья установил, что копия обжалуемого постановления от 24.07.2012 года была вручена Кешишян Е.Э. 24.07.2012 г. (л.д.5), а жалоба им на это постановление была подана (л.д.1) 03.08.2012 г., то есть в пределах срока на обжалование этого постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а следовательно на момент поступления жалобы срок на подачу жалобы не был пропущен, поэтому нет оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, из вышеизложенного судья приходит к выводу, что обоснованно инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пределах сроков установленных для привлечения к административной ответственности, было вынесено постановление в отношении Кешишян Е.Э. от 24.07.2012 года о привлечении его к административной ответственности.
Остальные доводы Кешишян Е.Э. изложенные им в его жалобе так же не нашли своего подтверждения при их анализе и оценке в совокупностью с доказательствами, собранными по делу. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по делу вынесено управомоченным лицом, в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.
Судья приходит к выводу, что инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной КОАП РФ за совершение этого административного правонарушения..
Довод жалобы Кешишян Е.Э. о том, что постановление по делу подлежит отмене, судья оценивает критически, поскольку каких либо существенных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение, или с прекращением производства по делу, судья не установил. В остальной части судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, при этом жалобу судья оценивает критически, как поданную с целью избежать надлежащей административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление серии 23 ДС 147207 от 24.07.2012 года инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Кисилева В.М. о привлечении Кешишяна Э.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кешишян Е.Э. оставить без удовлетворения.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу