РЕШЕНИЕ
04 сентября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Федерального судьи ДИДИК О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора района на определение о возвращении протокола об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением административной комиссии Хостинского района города Сочи от 8 августа 2012 года постановление прокурора Хостинского района города Сочи о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- начальника строительного участка Дралова Д.Г. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ возвращено в прокуратуру Хостинского района города Сочи.
Не согласившись с данным определением, прокурор района обратился в суд с настоящим протестом.
В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал.
Представитель административной комиссии, фактически не возражая против отмены названного определения, вместе с тем указала на то, что в материалах дела, представленного с постановлением прокурора, не имелось никаких сведений о том, что по письму граждан проводилась какая- либо проверка и что эта проверка длилась 30 дней. Так же, как указывает председатель комиссии, в деле не имелось сведений об уведомлении Общества о времени и месте составления указанного постановления прокурора, которое, в данном конкретном случае, фактически является протоколом об административном правонарушении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дралов Д.Г., возражая против удовлетворения протеста прокурора, указал на то, что он уже привлечен к административной ответственности за это правонарушение.
Суд, выслушав прокурора, представителя административной комиссии Хостинского района, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав доказательства, имеющиеся в административном деле, находит протест прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом настоящим судом установлено, что, действительно, определением административной комиссии Хостинского района города Сочи от 8 августа 2012 года постановление прокурора Хостинского района города Сочи от 16 июля 2012 года о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» возвращено.
Основанием для возврата прокурору района названного протокола явилось, как указано в оспариваемом определении, дословно: «неправильное составление протокола и оформления других материалов дела, либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела» (л.д.4).
Однако данный вывод административной комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из содержания указанного постановления, а также представленных суду материалов, и объяснений в судебном заседании прокурора, 19 июня 2012 года в прокуратуру Хостинского района города Сочи поступили жалобы граждан, проживающих в домах номер № и № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом данные граждане жаловались на нарушение их покоя и отдыха в ночь с 13 на 14 июня текущего года ввиду ведения строительных работ неподалеку от их домов, где возводится многоквартирный жилой дом.
При этом, согласно Федерального Закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прокуратура вправе производить проверку данных жалоб в течение 30 дней со дня их регистрации.
Таким образом, как следует из фактических обстоятельств, после окончания проверки жалоб: установления объекта, где велись работы, установления подрядчика и заказчика этих работ, и т.д., 16 июля 2012 года, по итогам этой проверки, прокуратурой района было установлено наличие в действиях конкретного должностного лица, а именно начальника строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Белверк» - Дралова Д.Г., признаков административного правонарушения, в связи с чем и было составлено указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 3.3. Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», административная ответственность наступает за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе, установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 час. до 7 часов.
Из материалов дела, в частности содержания постановления прокурора района следует, что, формально в действиях названного должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.3 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».
При этом, действительно, пункт 4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, и вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Но, вместе с тем, как указано выше в настоящем решении суда, доводы административной комиссии о том, что данное постановление прокурора вынесено с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Помимо изложенного, суд, удовлетворяя протест прокурора района, учитывает, что действующая норма закона, позволяющая возвращать протокол об административном правонарушении лицу, составившему ему, что возвращение протокола возможно лишь при условии невозможности восполнения имеющихся недостатков при рассмотрении данного протокола по существу.
При этом оспариваемое прокурором определение административной комиссии не содержит в себе ссылок на обстоятельства, которые бы было невозможно устранить в ходе разрешения данного постановления по существу.
Таким образом, при таких обстоятельствах определение административной комиссии Хостинского района города Сочи от 8 августа 2012 года о возвращении прокурору Хостинскому району города Сочи для устранения выявленных недостатков постановления об административном правонарушении в отношении названного должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, ст. 30.10 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение административной комиссии Хостинского района города Сочи от 8 августа 2012 года о возвращении прокурору Хостинского района города Сочи для устранении выявленных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица: начальника строительного участка общества с ограниченной ответственностью «Болверк» -Дралова Д.Г.
- отменить и направить данное административное дело в административную комиссию Хостинского района города Сочи для рассмотрения по существу.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.