К делу № 12-150/2012
РЕШЕНИЕ
5 сентября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова Ш.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Шамиля Рамазановича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 07 августа 2012 года Рамазанов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
На указанное постановление Рамазановым Ш.Р., подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края отменить, производство по делу-прекратить.
В судебном заседании Рамазанов Ш.Р. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что он, 17 мая 2012 года, в 21 час 05 минут на ул. Курортный проспект, 101 Хостинского района г.Сочи, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 11183, госномер № 93 регион, за автобусом Хундай, совершил опережение транспортного средства, а именно моечной машины желтого цвета (цистерна) с мигающими лампочками аварийной сигнализации, и был остановлен инспектором БДПС УВД г.Сочи. Первым совершил опережение стоящего автомобиля водитель автобуса Хундай, который притормозил, и убедившись, что моечная машина не движется, включил левый поворотник, объехал ее, а он последовал за ним, после чего их остановили сотрудники ГИБДД. Водитель автобуса Хундай был впоследствии отпущен, а у него инспектор ГИБДД стал требовать денежную сумму в размере 10 000 рублей, по данному факту он направил жалобу прокурору. Кроме того, инспектором ему не был предоставлен видеоматериал, не вручен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели указанные в протоколе об административном правонарушении инспектором, а так же водитель автобуса Хундай, и водитель моечной машины. Так же суд не учел, что он остается без средств к существованию, поскольку работает в <данные изъяты> водителем, и данная профессия является его единственным заработком. Вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, дав оценку доказательств по делу, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Рамазанова Ш.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2012 года /л.д. 5/, рапортом - схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 7/.
При составлении протокола об административном правонарушении от 18 июня 2012 года Рамазанову Ш.Р. были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», от вручения копии протокола он отказался, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так же у суда не имеется оснований для исключения из материалов дела схемы места нарушения ПДД, так как по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в качестве одного из доказательств, к протоколу по делу об административном правонарушении, прилагается рапорт сотрудника ГИБДД с изображением в виде рисунка обстоятельств правонарушения. Указанный рапорт является одним из доказательств и подлежит оценке судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Из рапорта –схемы, представленного в материалы дела, видно, что автомобиль под управлением Рамазанова Ш.Р. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена линия 1.1 горизонтальной дорожной разметки /л.д.7/, данный факт подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении административного дела инспектора Вдовина А.А., который пояснил, что при Рамазанов Ш.Р. в нарушение п.1.3 ПДД при левом повороте, выехал на проезжую часть дороги предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена линия 1.1 горизонтальной дорожной разметки, объехав движущуюся моечную машину.
При рассмотрении дела мировым судьей были предприняты все меры к вызову свидетелей, в судебном заседании допрошены свидетели В.., супруга Рамазанова Ш.Р.- Т.., в материалы дела представлено объяснение Погребняк И.В., согласно которому следует, что автомобиль под управлением Рамазанова Ш.Р. обогнал его в районе АЗС «Лазурная», и выехал на полосу встречного движения /л.д.28/.
При рассмотрении жалобы судья так же исследовал заявления Рамазанова Ш.Р. на имя прокурора г.Сочи и начальника МОТОР ГИБДД УВД г.Сочи, приобщенные в материалы дела по ходатайству Рамазанова Ш.Р., однако данных о рассмотрении указанных заявлений в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает, что Рамазанов Ш.Р. пытается уйти от ответственности.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, зная противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.
Наказание Рамазанову Ш.Р.. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, а следовательно, постановление мирового судьи и в этой части подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, оснований к изменению, либо отмене обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Ш.Р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Рамазанова Ш.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Леошик Г.Д.
Документ на момент опубликования вступил в законную силу