12-147/2012
РЕШЕНИЕ
г. Сочи 24 сентября 2012 года
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Крижановская О.А.,
с участием представителя ФГУП «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» Гуринович А.Л.,
представителя Черноморского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта главного государственного инспектора Сочинского линейного отдела Черноморского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сергеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» (ФГУП «ЮГ СПОРТ») на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Буленковой Н.В. от 06.08.2012 года, которым ФГУП «ЮГ СПОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Буленковой Н.В. было вынесено постановление, согласно которого ФГУП «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» ( далее ФГУП «ЮГ СПОРТ»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 19.5. КоАП РФ, и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
17.08.2012 года Генеральный директор ФГУП «Южный Федеральный центр спортивной подготовки», считая данное постановление незаконным и необоснованным принес жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения.
Учитывая, что копия постановления была получена представителем заявителя 09.08.2012 года, жалоба подана в установленные законом сроки.
Согласно доводам жалобы ФГУП «ЮГ СПОРТ» считает, что вынесенное постановление мирового суда не соответствует обстоятельствам дела, собранным доказательствам, вынесено с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, незаконно и не обосновано. В жалобе указано следующее: мировой судья не учел, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля), в том числе компетенция и полномочия государственного органа на проведение надзорных мероприятий. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2001 года № 74 «О государственном надзоре за мореплаванием и техническом надзоре за спортивными и прогулочными судами в Российской Федерации» и в соответствии с п. 4. ст. 6 и 23 Кодекса торгового мореплавания РФ «государственный надзор за соблюдением международных договоров и законодательства РФ в области охраны человеческой жизни на море и мореплавания с использованием спортивных и прогулочных судов, дипломирования членов экипажей, государственной регистрации судов и прав на них» возложен на два Министерства: Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Минтранс РФ) и Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС МЧС РФ). Указанным выше Постановлением Правительства № 74 предусмотрена компетенция и полномочия государственного органа на проведение надзорных мероприятий. Согласно которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Минтранс РФ) осуществляет надзор в отношении мореплавания с использованием прогулочных судов пассажировместимостью более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и валовой вместимости, а также спортивных парусных судов; (в соответствии со ст. 7 Кодекса торгового мореплавания «Под спортивным парусным судном в настоящем Кодексе понимается судно, построенное или переоборудованное для занятий спортом, использующее в качестве основной движущей силы силу ветра и эксплуатируемое в некоммерческих целях.»). Государственная инспекция по маломерным судам (ГИМС МЧС РФ) осуществляет надзор в отношении мореплавания с использованием прогулочных судов пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главных двигателей и валовой вместимости, а также спортивных судов (за исключением спортивных парусных)
Суда «Аталанта», «Ника», «Мираж», «Феникс», принадлежащие ФГУП «ЮГ СПОРТ» по своим характеристикам (общее количество людей не должно превышать восемнадцать, в том числе пассажиров не более чем двенадцать, и которое используется в некоммерческих целях и предназначается для отдыха на водных объектах), относятся, в соответствии с установленными нормами, к прогулочным судам.
Кроме того, мировым судом было установлено, что в соответствии с актами ежегодного технического освидетельствования парусно-моторных судов от 22 января 2011 года, составленных Инспекторами СпортСудоРегистра ВФПС А. и Б. парусно-моторные суда «Аталанта», «Мираж», «Феникс», «Ника» не удовлетворяет требованиям ВФПС (Всероссийская федерация парусного спорта) предъявляемым к спортивным парусным судам, суда не в состоянии противостоять тяжелым штормовым условиям, предельным гоночным нагрузкам, обеспечивать безопасность членов экипажа в экстремальных ситуациях, суда не подготовлены для занятий спортом и дальних спортивных плаваний и не могут быть признаны спортивными парусными судами. Одновременно с этим, мировым судом были собраны и приобщены к материалам по делу дополнительные доказательства того, что парусно-моторные яхты «Ника» и «Мираж» были сняты с учета СпортСудоРегистра 01.02.2008 года. С указанных выше яхт было снято спортивное оборудование из-за срока эксплуатации самих судов, что подтверждается письмом руководителя регистра ВФПС Маслова А.О., исх. № 662 от 16.09.2011 года.
Одновременно с этим, судом было установлено, что парусно-моторные яхты «Аталанта и «Феникс» никогда не были спортивными парусными судами, на них никогда не устанавливалось спортивное оборудование для занятия парусным спортом и они не состояли на учете в Спортивном судовом Регистре как спортивные парусные суда. Указанные суда не были произведены заводом изготовителем как спортивные (документы отсутствуют – давность) и не переоборудовались для занятий парусным спортом. Данные парусно-моторные суда на протяжении всего срока эксплуатации использовались как прогулочные, что подтверждается письмом руководителя регистра ВФПС Маслова А.О., исх. № 662 от 16.09.2011 года.
ГИМС МЧС РФ произвело обследование предоставленных судов, были проверены имеющиеся документы на суда, проведена их классификация и 20 апреля 2011 года (до составления и вручения предписания – 28.04.2011год) парусно-моторные суда «Аталанта», «Ника», «Мираж», «Феникс» были зарегистрированы в установленном законном порядке (Постановление Правительства РФ от 31 января 2001 года № 74, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 года № 835, в соответствии с приказом МЧС России № 500 от 29 июня 2005 года, временными правилами классификации морских прогулочных судов, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года № 497, приказом МЧС России от 29 июня 2005 года № 498 и в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ) в Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС МЧС РФ) с классификацией - прогулочные суда, и выданы документы о регистрации.
С момента государственной регистрации Государственной инспекцией по маломерным судам (ГИМС МЧС РФ) осуществляется государственный надзор за указанными судами в установленном законном порядке, проводятся ежегодные технические осмотры, выдаются разрешения на выход судов в акваторию.
Мировым судом установлено, что Сочинский линейный отдел Черноморского УГМРН Ространснадзора был поставлен в известность о том, что суда «Аталанта», «Мираж», «Феникс», «Ника», зарегистрированы как прогулочные и не являются спортивными. Кроме того, были предоставлены все документы, подтверждающую регистрацию в ГИМС при проведении внеплановой проверки.
Доказательств, которые подтвердили бы доводы Сочинского линейного отдела Черноморского УГМРН Ространснадзора о том, что суда были обследованы, что позволило бы квалифицировать их как спортивные парусные - Акты обследования и освидетельствования судов или иных документов, в суд не предоставлено.
Следовательно, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Минтранс РФ) в силу закона не может осуществлять надзорную функцию в отношении прогулочных судов, принадлежащих ФГУП «ЮГ СПОРТ», так как это не входит в их компетенцию, так как суда «Аталанта», «Мираж», «Феникс», «Ника» не являются спортивными парусными судами и зарегистрированы как прогулочные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшего предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий.
Таким образом, заявитель считает, что мировой суд при вынесении постановления 06 августа 2012 года неправильно определил компетенцию и полномочия государственного органа - Сочинского линейного отдела Черноморского УГМРН Ространснадзора, на проведение надзорных мероприятий, дал неправильную оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, вынес постановление с нарушением законодательства - Кодекс торгового мореплавания, Постановление Правительства РФ от 31 января 2001 года № 74.
Прогулочные суда «Аталанта», «Мираж», «Феникс», «Ника», принадлежащие ФГУП «ЮГ СПОРТ» в соответствии со ст.33 Кодекса торгового мореплавания были зарегистрированы в судовой книге на основании указанной выше статьи Кодекса, что подтверждает их государственную регистрацию. Государственная регистрация судов не оспорена и имеет законную силу до настоящего времени.
Одновременно с выше изложенным, мировой суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение ФГУП «ЮГ СПОРТ» Приказов Минтранса РФ от 22.10.2009 года № 184, 183, несмотря на то, что исполнение этих требований лицом, привлеченным к административной ответственности невозможно в силу самих же приказов.
На основании требований указанных Приказов Минтранса РФ регистрация спортивных парусных судов возможна лишь после проведения классификации этих судов, к тому же законодатель предоставляет право выбора по освидетельствованию, классификации и регистрации судов. Собственник может определить к какой классификации относится его судно по имеющимся у него документам – документы завода изготовителя, документы подтверждающие переоборудование судна, акты предыдущего освидетельствования, а также в соответствии ст. 7 Кодекса торгового мореплавания, и в дальнейшем определить орган регистрации, в котором ему необходимо провести освидетельствование и регистрацию своего судна.
Не смотря на указанные нормы, главный государственный инспектор Сочинского линейного отдела Черноморского УГМРН Ространснадзора Сергеев В.А. самостоятельно дал классификацию судов, которые не обследовались в установленном Минтрансом порядке, которые зарегистрированы в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ, на которые у ФГКП «ЮГ СПОРТ» имеются документы о государственной регистрации, и определил факт того, что суда «Аталанта», «Мираж», «Феникс», «Ника» являются спортивными парусными и составил предписание не учитывая даже приказы Министерства транспорта России, а мировой суд без доказательно дал квалификацию судов как спортивных парусных, несмотря на обстоятельства на которые указывало ФГУП «ЮГ СПОРТ», предоставленные доказательства и без учета норм законодательства РФ.
Таким образом ФГУП « ЮГ-СПОРТ» полагает, что представленные им по делу доказательства (акты освидетельствования судов, документы о государственной регистрации судов, письма и заключения ФПС РФ, свидетельские показания и объяснения лица, привлеченного к административной ответственности), должны толковаться как неустранимые сомнения в виновности ФГУП «ЮГ СПОРТ» в совершении правонарушения, поскольку в силу ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвиновным признается только противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Полагает, что в действиях ФГУП «ЮГ СПОРТ», не содержится состава административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФГУП «ЮГ СПОРТ» Гуринович А.Л. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Черноморского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сергеев В.А. полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. ФГУП «ЮГ СПОРТ» не выполнило в установленный срок вынесенное главным государственным. инспектором Сочинского линейного отдела Черноморского УГМРН Ространснадзора предписания №4-2011/04 от 30.08.2011г., в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Считает, что законность вынесенного предписания не должна быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, поскольку предписание никем не отменено, вступило в законную силу.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении настоящего дела должен был выяснить законность вынесенного должностным лицом Черноморского УГМРН Ространснадзора предписания, а так же содержит ли оно требования об устранении законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2011 года главным Государственным инспектором Сочинского линейного отдела Черноморского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сергеевым В.А., при проведении плановой выездной проверки соблюдения ФГУП «Юг Спорт» законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на морском транспорте, было выявлено нарушение законодательства РФ, выразившееся в несоблюдении п.2 постановления Правительства РФ от 24.03.2009г. №251 «О мерах по совершенствованию системы контроля за спортивными судами в РФ» и приказов Минтранса РФ от 22.10.2009г. №183, №184, №185. На основании Положения о Федеральной службе по надзор в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №398 и Положения о Черноморском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.12.2008г. №НЛ-1541, ФГУП «Юг Спорт» обязано устранить выявленные нарушения и выполнить следующие мероприятия: 1.Освидетельствовать в установленном порядке спортивные парусные суда «Аталанта», «Мираж», «Феникс» и «Ника». 2. Зарегистрировать в установленном порядке спортивные парусные суда … 3. Обеспечить получение членами экипажей спортивных парусных судов установленных квалификационных документов. Для устранения нарушений установлен срок до 01.06.2012г. (л.д. 14).
Из акта внеплановой документальной проверки от 05.06.2012г., проведенной начальником Сочинского линейного отдела Черноморского УГМРН Шмаковым С.В., совместно с главным государственным инспектором Сочинского линейного отдела Черноморского УГМРН Ространснадзора Сергеевым В.А., в отношении ФГУП «Юг Спорт», усматривается, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения ФГУП «Юг Спорт» предписания от 30.08.2011г. (л.д.5), в связи с чем, 06.06.2012г., начальником Сочинского линейного отдела Черноморского УГМРН Ространснадзора Шмаковым С.В., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Южного федерального центра спортивной подготовки» (ФГУП «Юг Спорт») по факту неисполнения предписания Черноморского УГМРН государственного морского и речного надзора Сочинского линейного отдела № 4-2011/04 от 30.08. 2011г. (л.д.5-6).
6 августа 2012 года мировой судья судебного участка N 249 Хостинского района г.Сочи при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что ФГУП «Юг Спорт» не выполнил в срок предписание от 30.08.2011г., следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанный вывод нельзя признать обоснованным.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в том числе в сфере морского (включая морские порты), а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.
К числу полномочий, которые Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, относится контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте в Российской Федерации (п.п. 5.1,5.1.2,5.1.3)
Из предписания №4-2011/04 следует, что в деятельности ФГУП «Юг Спорт» выявлено нарушение законодательства РФ, выразившееся в несоблюдении п.2 постановления Правительства РФ от 24.03.2009г. №251 «О мерах по совершенствованию системы контроля за спортивными судами в РФ» и приказов Минтранса РФ от 22.10.2009г. №183, №184, №185.
При этом п.2. Постановление Правительства РФ от 24.03.2009 N 251 "О мерах по совершенствованию системы контроля за спортивными судами в Российской Федерации" предусматривает указание Министерству транспорта Российской Федерации до 1 октября 2009 г. разработать и утвердить:
порядок государственной регистрации спортивных парусных судов и прав на них, а также порядок ведения единого реестра зарегистрированных спортивных парусных судов; правила классификации и освидетельствования спортивных парусных судов; положение о дипломировании членов экипажей спортивных парусных судов. Приказы Минтранса РФ от 22.10.2009 N 183, 184 и № 185 соответственно утверждают «Порядок государственной регистрации спортивных парусных судов и прав на них", Правила классификации и освидетельствования спортивных парусных судов", и «Положение о дипломировании членов экипажей спортивных парусных судов».
Вынесенное должностным лицом Черноморского УГМРН Ространснадзора предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий по их устранению.
Право выбора средств устранения нарушений законодательства, должно исходить от лица, в отношении которого указанное предписание вынесено.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признавая ФГУП «Юг Спорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 249 Хостинского района г.Сочи исходил лишь из того факта, что ФГУП «Юг Спорт» до 01.06.2012 года не исполнило требования вышеуказанного предписания от 30.08.2011 года. При этом мировой судья не привел каких-либо доводов в обоснование того, что ФГУП «Юг Спорт» обязано было освидетельствовать в установленном порядке спортивные парусные суда «Аталанта», «Мираж», «Феникс» и «Ника», зарегистрировать указанные спортивные парусные суда в установленном порядке и обеспечить получение членами экипажей спортивных парусных судов установленных квалификационных документов, учитывая предоставленные ФГУП «Юг Спорт» доказательства. Доводов по которым мировой судья не принял представленные ФГУП «Юг Спорт» сведения о том, что указанные судна не являются спортивными, зарегистрированы в установленном порядке как прогулочные судна, а так же правовой оценки других представленных привлеченным к административной ответственности юридическим лицом доказательств, в обжалуемом постановлении не содержится.
Поскольку вопрос о законности вынесенного предписания, мировым судьей исследован не был, то дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку выводы о совершении ФГУП «Юг Спорт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 06 августа 2012 года подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» (ФГУП «ЮГ СПОРТ») состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ФГУП «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» (ФГУП «ЮГ СПОРТ») Дремова М.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 6 августа 2012 года вынесенное в отношении ФГУП «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» (ФГУП «ЮГ СПОРТ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья О.А. Крижановская
Вступило в законную силу
СОГЛАСОВАНО
СУДЬЯ О.А. КРИЖАНОВСКАЯ