К делу № 12-192/2012
РЕШЕНИЕ
18 октября 2012 года
Хостинский районный суд г. Сочи в составе
Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайник П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е. по делу об административном правонарушении в отношении Крайник П.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 28 сентября 2012 года Крайник П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Крайник П.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края отменить, производство по делу-прекратить.
В судебном заседании Крайник П.С. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что он, 06 августа 2012 года, в 08 час 30 минут на ул. Курортный проспект, 120, в Хостинском районе г.Сочи, он, управляя автомобилем ВАЗ 2108 госномер № регион, был остановлен сотрудником батальона ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, который основываясь на явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук, предложил пройти медицинское освидетельствование. При этом прохождение освидетельствования на месте ему предложено не было. Кроме того, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не были вызваны свидетели по делу, которые могли бы подтвердить данный факт.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, дав оценку доказательств по делу, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, виновность Крайник П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2012 года /л.д. 5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06 августа 2012 года /л.д.6/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2012 года /л.д.7/
При составлении протокола об административном правонарушении от 06 августа 2012 года Крайник П.С. были разъяснены: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», копия протокола ему вручена в установленном порядке, в соответствующих местах имеются его подписи, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так же у суда не имеется оснований для исключения из материалов дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06 августа 2012 года, так как по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в качестве одного из доказательств, к протоколу по делу об административном правонарушении, прилагается протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанный протокол является одним из доказательств и подлежит оценке судьей при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Кроме того, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд критически относится к доводу Крайник П.С. о том, что на месте сотрудником ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный факт опровергается протоколом о направлении Крайник П.С. на медицинское освидетельствование от 06 августа 2012 года, в котором указано, что основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же, тремор пальцев рук, и запах алкоголя с полости рта. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, и был подписан Крайник П.С. собственноручно, однако, и от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись /л.д.6/.
Доводы заявителя о том, что постановлением мирового судьи он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда являются несостоятельными так как в соответствии с пунктом 8 Постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику».
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2012 года отказ Крайник П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован непосредственно фактом составления указанного протокола, подписями свидетелей, Ф.., и А..
При этом серьезность и опасность, возможного управления транспортным средством водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, по мнению судьи, не была опровергнута достоверными доказательствами в виду отсутствия сведений медицинского освидетельствования водителя Крайник П.С., поэтому действия инспекторов ГИБДД, отстранившим водителя от дальнейшего управления автомобиля являются законными, обязательными и обоснованными.
Таким образом, в связи с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает, что Крайник П.С. пытается уйти от ответственности.
Судья не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении. Согласно представленным материалам, (протоколам) судьей достоверно и объективно установлено, что Крайник П.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний добровольно и осознанно отказался его пройти, так же, как и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района гор. Сочи Крайник П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная квалификация действий Крайник П.С. является законной, и соответствует требованиям Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Судья считает, что как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения в действиях Крайник П.С. нашли своё объективное подтверждение.
Наказание Крайник П.С. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, а следовательно, постановление мирового судьи и в этой части подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, оснований к изменению, либо отмене обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Подкопаевой А.Е. по делу об административном правонарушении в отношении Крайник П.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Крайник П.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Леошик Г.Д. Решение на момент опубликования вступило в законную силу