Дело № 12-158/2012 г.
РЕШЕНИЕ
02 октября 2012 г. г. Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
при секретаре Талалай З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Хостинского района г.Сочи на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 г. административной комиссии администрации Хостинского района г.Сочи о привлечении Карганяна А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.5 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района г.Сочи в соответствии со ст.30.1 - 30.10 КоАП РФ обратился в районный суд с протестом от 05.09.2012 года на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 г. административной комиссии администрации Хостинского района г.Сочи о привлечении Каргазян А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.5 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Прокурор просит указанное постановление изменить, устранив выявленные нарушения. В обосновании этого прокурор ссылается на положения ст. 1.5,1.6, ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.29.11, ч.2 ст.4.1, ст.24.1 КоАП РФ, указывая, что в постановлении о привлечении к административной ответственного указанного лица данных о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не имеется, копия постановления виновному лицу не вручена, сведений о направлении его заказным почтовым отправлением в деле отсутствуют, а также в деле имеются две копии постановления от 22.08.2012 г., постановление о привлечении к административной ответственности не является мотивированным, что в свою очередь является существенным нарушением требований КоАП РФ и служит основанием для изменения постановления. Также прокурор указывает, что он воспользовался своим правом на опротестование указанного постановления по делу после того, как постановление от 22.08.2012 г. поступило в прокуратуру района 27.08.2012 г..
Заместитель прокурора Хостинского района г.Сочи Сидорук К.К., явившись в судебное заседание, протест прокурора поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в протесте.
Лицо в отношении которой велось дело об административном правонарушении Карганян А.О., надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки ( л.д.14), однако в суд указанное лицо не явилось, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, а напротив в письменном заявлении ( л.д.16) указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что протест прокурора может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья, выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что протест прокурора обоснован, подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии Хостинского района г.СОчи по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности Карганян А.О. подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что полицейским ОВО УМВД по г.Сочи ГУМВД России по КК П. составлен протокол об административном правонарушении № 225310 от 04.08.2012 г. в отношении Карганян А.О. о том, что 04.08.2012 г. в г.Сочи ул.Учительская, 24 в 21 час. Карганян А.О. выкинул окурок от сигареты на проезжую часть, тем самым нарушил правила благоустройства устновленные органами государственной власти Краснодарского края и органом местного самоуправления в Краснодарском крае, что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.2. Закона № 608-КЗ.
Протокол по делу направлен на рассмотрение на административную комиссию администрации Хостинского района г.Сочи.
По делу административной комиссией администрации Хостинского района г.Сочи от 22.08.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.9) в соответствии с которым Карганян А.О. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу и протокола заседания административной комиссии ( л.д.8) следует, что Карганян А.О. не присутствовал при рассмотрении дела административной комиссией, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судья федерального суда установил, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, выяснялся ли в действительности административной комиссией вопрос о причинах неявки в заседание административной комиссии лицо в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения административной комиссией Карганян А.О. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административной комиссией при отсутствии данных о надлежащем извещении лица в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении о времени и месте заседания комиссии.
Кроме этого также в деле отсутствуют сведения о направлении копии указанного постановления лицу в отношении которого оно вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В постановлении по делу не имеется мотивов и решения относительно того, что данная административная комиссия действительно выясняла наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении этой комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право этого лица на защиту и доступ к правосудию.
Доводы протеста прокурора о допущенных административной комиссией нарушениях рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а протест в этой части подлежит удовлетворению.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку административной комиссией существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопрос об обстоятельствах значимых для дела об административном правонарушении при рассмотрении дела указанной административной комиссией всесторонне и полно исследованы не были, то выводы административной комиссией о наличии в действиях выше указанного лица состава административного правонарушения, указанного в постановлении по делу, а также выводы о наказании, которое назначено этому лицу без выяснения всех значимых обстоятельств, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.
В целом из вышеизложенного судья приходит к выводу, что в части требования об отмене как незаконного и необоснованного постановления по делу, протест обоснован и подлежит удовлетворению.
В остальной части доводы протеста должны быть предметом их оценки и анализа при повторном тщательном, полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела административной комиссией при надлежащем выполнении процессуальных требований, с вынесением законного и обоснованного постановления по делу, при котором возможно вынесение суждения административной комиссией о законности или незаконности действий выше указанного лица.
Поскольку административная комиссия администрации Хостинского района г.Сочи является органом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанной административной комиссии для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Хостинского района г.Сочи на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2012 г. административной комиссии администрации Хостинского района г.Сочи о привлечении Карганяна А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.5 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение административной комиссии администрации Хостинского района г.Сочи, управомоченной рассматривать дело.
На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение не вступило в законную силу