К делу № 5-111/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 года Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев поступивший из отделения № 4 ОГИБДД УВД по г.Сочи материал с определением о передаче материалов об административном правонарушении с протоколом № от 01.03.2012 года об административном правонарушении о совершении юридическим лицом ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», юридический адрес : г.Сочи, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором дорожного надзора отделения № 4 ОГИБДД УВД по г.Сочи капитаном полиции Ш. составлен протокол № от 01.03.2012 года об административном правонарушении о совершении юридическим лицом ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», юридический адрес : г.Сочи, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Определением от 01.03.2012 года, вынесенным начальником отделения № 4 ОГИБДД УВД по г.Сочи майором полиции ФИО3 материал об административном правонарушении передан для рассмотрения в Хостинский районный суд г. Сочи, куда он поступил 02.03.2011 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) п.4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Исполняя это требование первоначально при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей определением от 05.03.2012 г. материал с протоколом об административном правонарушении был возвращен в орган его составивший для исправления указанных в определении судьи недостатков оформления протокола и материалов ( л.д.53-54), при этом в силу ч.3 ст.28.8 КоАП РФ в случае предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, то есть если определением судьи вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Как следует из материалов дела Хостинским районным судом г.Сочи материалы дела об административном правонарушении с определением судьи от 05.03.2012г. были возвращены в отделение № 4 ОГИБДД УВД по г.Сочи в этот же день, то есть 05.03.2012 г. ( л.д.55), однако в материалах дела отсутствует фиксирование даты поступления материала, которое должно было производиться отделением № 4 ОГИБДД УВД по г.Сочи в следствии чего не представляется возможным установить произведены ли устранение выявленных судьей недостатков лицом составившим протокол об административном правонарушении в установленный законом для этого срок.
Вновь в Хостинский районный суд г.Сочи выше указанный материал поступил 03.04.2012 г. ( л.д.61) и был из канцелярии районного суда передан для рассмотрения судье 04.04.2012 г..
В п.3 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой и второй статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КОАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Санкция ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания для юридических лиц только штраф, соответственно судьям районных судов такое дело подведомственно только если по делу проводилось административное расследование.
Как разъяснено в п.3 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Судья из представленных документов пришел к выводу, что по данному делу фактически не проводилось административного расследования.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором, что предусмотрено ч. 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при этом этим лицом о проведении административного расследования должно быть составлено определение об этом.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В данном случае судья установил, что фактических реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, с выполнением комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось на что указывает то, что из признанных необходимыми к выполнению действий, направленных на проведение административного расследования, указанных в определении от 14.02.2012 г. о проведении административного расследования ( л.д.12), фактически не проводились сбор копии приказов о назначении на должность и должностных инструкций лиц, осуществивших выпуск транспорта на линию, ответственных за эксплуатацию транспорта, ответственных за соблюдение нормативов и стандартов в сфере БДД при осуществлении перевозки грузов автотранспортом, а также не проводилось опроса водителя и представителя юридического лица, при этом за указанным определением от 14.02.2012 г. в деле имеется только одно письмо от 15.02.2012 г. в адрес генерального директора ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" об истребовании документов ( л.д.15), следующие за ним неизвестно откуда полученные копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2012 г., то есть ранее даты истребования этих сведений по определению от 15.02.2012 г., то есть не полученные в рамках административного расследования, а за этим следует составленный протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 г. ( л.д.48).
Исходя из изложенного судья приходит к выводу, что административного расследования по данному делу фактически не проводилось, а доводы лица, направившего в районный суд для рассмотрения по существу протокол с собранным материалом, о якобы проведенном по делу административном расследовании, явно ошибочные.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении не проводилось административного расследования, санкция ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении юридического лица, не предусматривает в качестве наказания административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление иные кроме штрафа виды наказания, то данное дело об административном правонарушении не подведомственно судье районного суда, а подведомственно, то есть его рассмотрение по существу, находится в компетенции соответствующего мирового судьи.
В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда к которому поступили на рассмотрение материалы.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.3 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения
Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В данном случае из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является ФАД А-148 Адлер-Красная Поляна, км.28+200, которое находится в Адлерском районе г.Сочи и относится территориально к судебному участку № 92 мирового судьи Адлерского района г.Сочи Краснодарского края.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подведомственности, то есть мировому судье судебного участка № 92 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края Каминской Е.Е., поступивший из отделения № 4 ОГИБДД УВД по г.Сочи материал с определением о передаче материалов об административном правонарушении с протоколом № от 01.03.2012 года об административном правонарушении о совершении юридическим лицом ООО «Управление механизации тоннельдорстрой», юридический адрес : г.Сочи, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для его разрешения по существу.
Определение обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу