Дело № 5-102/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сочи «11» апреля 2012 года
Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Клименко И.Г.
При секретаре Романовой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г.Сочи административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Енисей» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
23.02.2012 года инспектором ИАЗ отделения № 4 ОГИБДД УВД г.Сочи Л. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Енисей» по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
По делу проведено административное расследование. 20.03.2012 года государственным инспектором дорожного надзора С. в отношении ООО «Енисей» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Енисей».В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело направлено для рассмотрения в суд.
Суд, исследовав доводы дела, пояснения свидетеля Я. представителя ГИБДД
М. не находит оснований к привлечению ООО «Енисей» к административной ответственности по следующим основаниям.
Так, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.03.2012 года ООО «Енисей» 23.02.2012 года допустило перевозку тяжеловесного груза транспортное средство марки <данные изъяты> № госномер № без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение необходимо.
Судом установлено, что ООО «Енисей» никогда по указанному правонарушению никаких пояснений не представляло. Сведений о том, что юридическое лицо было уведомлено надлежащим порядком не имеется, поскольку работниками ГИБДД при производстве административного расследования фактическое месторасположение ООО «Енисей» установлено не было.
Протокол в отношении ООО «Енисей» составлен в отсутствие его представителя достоверных сведений о его получении суду не представлено. Отсутствие либо наличие у ООО «Енисей» разрешения на перевоз специальных тяжеловесных грузов проверить не представляется возможным.
Достоверных сведений о том, что указанный автомобиль находится в собственности у ООО «Енисей» суду не представлено, наличие штампа этого юридического лица на путевом листе нне может являться подтверждением правообладания.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении, из накладной и из других материалов по делу установлено, что собственником большегрузного автомобиля марки «ХОВО» является К. который так же не был опрошен при административном расследовании.
В судебном заседании водитель Я. пояснил суду, что он никаких трудовых отношений с ООО «Енисей» не оформлял, на автомобиле работал по соглашению с его (автомобилем) собственником.
Таким образом, оснований к привлечению ООО «Енисей» по указанным обстоятельствам к административной ответственности не имеется.
Прекращая производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО «Енисей» суд учитывает, что согласно пояснений водителя Я. и Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, общая полная допустимая масса на тягач «ХОВО» составляет 32 т, фактическая масса при перевозке песка 23.02.12 г. составила меньший показатель – 28,5 т., то есть не была нарушена.
Доводы представителя ГИБДД К.. о том, что имеется перегруз по осям автомобиля, суд оценивает критически, поскольку перевозимый груз не являлся неделимым предметом, так как это было сыпучее вещество – песок, способный постоянно перемещаться в закрытом кузове тягоча в условиях горного рельефа местности.
Поэтому в различное время при перевозке нагрузка на оси автомобиля песка будет иметь различные показатели, но при этом общая масса груза не превышает допустимых показателей.
Так же суд учитывает, что протокол об административной ответственности в отношении ООО «Енисей» составлен должностным лицом – С. которому материал по административному правонарушению передан не был, так как возбуждение дела об административном производстве и проведении административного расследования было проведено другим должностным лицом – Л. (л.д.12).
Установленное обстоятельство является нарушением в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Енисей»
по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить по п.2 ч.11 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы в течение указанного срока в Хостинский районный суд г.Сочи.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации постановление не вступило в законную силу