ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года город Сочи
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д., рассмотрев поступивший от заместителя начальника Отдела Полиции ( Хостинский) район УВД по г.Сочи материал с определением о передаче материалов об административном правонарушении с протоколом № № от 04.07.2012 года об административном правонарушении о совершении Индивидуальным предпринимателем Шмигельским С.В., адрес : <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ОКАЗ ОП ( Хостинского) района УВД по г.Сочи капитаном полиции Евсюковым Е.В. составлен протокол № № от 04.07.2012 года об административном правонарушении о совершении Индивидуальным предпринимателем Шмигельским С.В., административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Начальником Отдела Полиции Хостинского района УВД по г.Сочи подполковником полиции Бондаревым А.С. 04.07.2012 г. вынесено определение согласно которого материал об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №249 Хостинского района уд г. Сочи, откуда он передан по подсудности в Хостинский районный суд.
В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, и в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В данном случае судья установил, что протокол об административном правонарушении и материал по делу составлен неправильно, с существенными недостатками, что не позволяет рассмотреть дело, назначив его судьей к рассмотрению, поэтому протокол и материал по делу об административном правонарушении подлежит возвращению в орган и лицу, которые составили вышеуказанный протокол по делу об административном правонарушении. К этому выводу судья пришел по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из представленного в суд протокола об административном правонарушении и материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, что данный протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Согласно представленного протокола Индивидуальный предприниматель Шмигельский С.В. 21.06.2012 г. в 15 час.30 мин. По адресу г.Сочи, <адрес> в магазине «Евродекор» использовал в качестве освещения люминесцентные лампы без договора на их хранение и утилизацию.
Вместе с тем, статья 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Таким образом, событие административного правонарушения, изложенное в протоколе № 224213, не соответствует диспозиции ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит указание на использование люминесцентных ламп без договора на их хранение и утилизацию, как состава административного правонарушения.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В представленном протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии отходов производства и потребления, либо иных опасных веществ в магазине «Евродекор». Кроме того, представленные материалы не содержат ссылки на нормативные акты, либо иные сведения, согласно которым в отношении люминесцентных ламп действует особый режим использования и хранения.
При установленных обстоятельствах, судья считает, что указанные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, а неполнота представленных материалов не может быть устранена при рассмотрении судьей выше указанного протокола об административном правонарушении. Соответственно на основании п.4) ст. 29.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 10.07.2012 протокола об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения недостатков.
Кроме того, судья считает необходимым отметить, что данный протокол об административном правонарушении определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 23 июля 2012 года был возвращен для исправления вышеуказанных недостатков, однако до настоящего временя указанные недостатки оформления протокола и материалов устранены не были.
В силу ч.3 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть если определением судьи вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления от судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить в Отдел Полиции Хостинского района УВД по г.Сочи материал с определением о передаче материалов об административном правонарушении с протоколом № № от 04.07.2012 года об административном правонарушении о совершении Индивидуальным предпринимателем Шмигельским С.В., административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, для исправления указанных в определении недостатков оформления протокола и материалов.
Определение обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья Г.Д. Леошик