ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года №5-62/2011
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края
в составе
Судьи ДИДИК О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении к административной ответственности
Белокобыльская Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, <данные изъяты>
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14. 10 КОАП РФ.
Исследовав по делу доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2011 года Сочинской таможней в отношении Белокобыльская Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14. 10 КОАП РФ. При этом указано, что 2 марта 2011 года при осмотре торгового помещения, расположенного по улице <адрес>, № в городе Сочи, было установлено, что в этом помещении предлагался к продаже указанным физическим лицом различный товар спортивного направления с товарными знаками «Adidas». В ходе проверки указанных обстоятельств стало известно, что исключительными правообладателями данной торговой марки являются компании «AdidasAГ» и «Адидас Интернеэшил Маркетинг Б.В.», права которых зарегистрированы в установленном порядке.
В момент проверки было установлено, что Белокобыльская Е.Ю., осуществляла указанную торговую деятельность, не имеет документов, подтверждающих законность ввоза данных товаров с вышеуказанными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В судебное заседание представитель таможни не явился, просил суд о разрешении дела в его отсутствие, настаивая на привлечении данного лица к административной ответственности за указанное правонарушение.
Белокобыльская Е.Ю., будучи надлежащими образом извещена о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась. При чем Белокобыльская Е.Ю. не представила также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение административного дела в ее отсутствие.
Суд, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, находит, что указанное физическое лицо, осуществляя торговую деятельность при указанных таможней обстоятельствах, незаконно использовала чужой товарный знак.
Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными письменными доказательствами, собранными по данному делу Сочинской таможней. При чем, Белокобыльская Е.Ю. в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании не оспорила ни одного из представленных таможней доказательств.
В частности, виновность Белокобыльская Е.Ю. подтверждается сведениями, которые имеются в акте осмотра от 2 марта 2011 года торгового помещения по улице <адрес>, №, данный акт имеется на л.д. 40. Из содержания указанного акта следует, что в названном торговом павильоне имелись и были выставлены на продажу, наряду с другим товаром, 90 наименований товара спортивного направления с указанным выше товарным знаком. Указанный товар в установленном порядке был изъят из названного торгового павильона, затем осмотрен и товар приобщен к делу в качестве вещественных доказательств. Из имеющейся в деле фототаблицы явно следует использование указанного товарного знака на названном товаре ( л.д.41-58).
Кроме того, из объяснения самой Б., данных ею представителю таможни, усматривается, что она, действительно, сама лично без всяких законных документов на использование указанного товарного знака, сначала купила этот товар, а затем поместилаэтот товар в торговый павильон, где осуществляла работу реализатора у индивидуального предпринимателя.
При этом у настоящего суда не имеется никаких оснований сомневаться в правдивости изложенных объяснений: суду не представлено никаких доказательств о том, что в момент дачи данных объяснений Белокобыльская Е.Ю. по каким - либо причинам не могла отдавать отчет своим действиям, или же находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее возможности адекватно оценивать создавшуюся обстановку.
В материалах настоящего административного дела имеются и иные надлежащие доказательства, подтверждающие исключительное право указанных выше правообладателей, в том числе и на защиту объектов интеллектуальной собственности. Это л.д. с 7 по 30.
В соответствии с пунктом 12 ч. 2 ст. 28.3 КОАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14. 10 КОАП РФ. При этом таможня на законных основаниях, в соответствии со ст. 375 Таможенного кодекса РФ производила в указанном торговом павильоне таможенный контроль, имея при этом информацию и заявление о совершении указанных выше действий.
Таким образом, Белокобыльская Е.Ю. допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КОАП РФ.
При назначении наказания Белокобыльская Е.Ю. суд учитывает, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, такими сведениями суд не располагает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п. 2, 2.1, 2.2., 29.10 и ст. 28.7КОАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Белокобыльская Е.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КОАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией предметов товара, содержащего незаконное воспроизведение указанного товарного знака «Adidas», всего товара, описанного и изъятого в торговом помещении по <адрес>, в городе Сочи, от 2 марта 2011 года, согласно акта осмотра ( 90 наименований товара спортивного направления).
Постановление может быть обжаловано в краевой суд в течение десяти суток с подачей жалобы через Хостинский суд.
СУДЬЯ ДИДИК О.А.
Постановление отпечатано в совещательной комнате.
На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.