ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М., рассмотрев поступивший из Департамента Росприроднадзора по ЮФО Туапсинского отдела по надзору на море материал с протоколом № от 28.12.2010 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8», ИНН № юридический адрес : 354364, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Эпроновская, 1, о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЮФО составлен протокол № от 28.12.2010 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8», ИНН №, юридический адрес : 354364, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Эпроновская, 1, о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ по результатам проверки деятельности указанного юридического лица по указанному месту его нахождения в г.Сочи.
Протокол об административном правонарушении вместе с собранными материалами определением Департамента Росприродназора по ЮФО от 28.12.2010 г. № направлен для рассмотрения в Хостинский районный суд г.Сочи с обоснованием этого ч.2,3 ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КОАП РФ.
Протокол об административном правонарушении с материалом поступил в Хостинский районный суд г.Сочи 12.01.2011 г. и председателем указанного районного суда через канцелярию суда передан в производство судье Тимченко Ю.М..
В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.
В данном случае, ознакомившись с поступившим делом, при разрешении вопросов в порядке подготовки по делу, прихожу к следующим выводам.
В целях правильного рассмотрения дел об административных правонарушениях, действующим КОАП РФ не предусмотрено изъятий из общего порядка подготовки и рассмотрения таких дел, а следовательно несмотря на направление из Департамента Росприроднадзора по ЮФО в Хостинский районный суд г.Сочи такого дела определением должностного лица указанного органа, подготовка к его рассмотрению в районном суде проводится на общих основаниях, то есть не минуя этой обязательной стадии, при этом должны быть выяснены все вопросы, предусмотренные ст.29.1 КоАП РФ.
Судья пришел к следующим выводам.
Поскольку санкция ст.8.2 КОАП РФ в качестве наказания за совершение указанного административного правонарушения в отношении юридического лица может быть применена как административное приостановление деятельности, то в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ такое дело об административном правонарушении рассматривается судьями районных судов.
По данному делу об административном правонарушении не проводилось административного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) « п.п. з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.
В данном случае судья установил, что приоритетной нормой при определении подсудности является норма об установлении общей территориальной подсудности в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют основания для применения для определения подсудности положений ч.2 и 3 ст.29.5 КОАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В данном случае из составленного протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения юридического лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8», ИНН №, является адрес : 354364, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Эпроновская, 1. Из текста составленного протокола следует, что события которые явились основанием для составления протокола и квалификации содеянного как административное правонарушение, имели место по адресу места нахождения указанного юридического лица.
В соответствии с Постановлением главы г.Сочи от 30.01.2007 г. № 72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах г.Сочи Краснодарского края» (в ред. Постановлений Главы г. Сочи от 18.01.2008 N 46, от 01.12.2009 N 434), которым утвержден в качестве Приложения к нему «Реестр улиц и переулков г.Сочи», улица Эпроновская находится в городской черте г.Сочи в составе Адлерского района.
Тем самым судья установил, что указанное в протоколе юридическое лицо и события которые явились основанием для составления протокола и квалификации содеянного как административное правонарушение, имели место по адресу места нахождения указанного юридического лица, которое не находится на территории Хостинского района г.Сочи, а находится на территории Адлерского района г.Сочи.
В совокупности с вышеизложенным судья приходит к выводу, что направленное в Хостинский районный суд г.Сочи для рассмотрения выше указанное дело об административном правонарушении не относится к его компетенции, поскольку не подсудно судье Хостинского районного суда г.Сочи.
Из этого же вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с общей нормой, предусмотренной ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Установив эти вышеуказанные обстоятельства, судья Хостинского районного суда г.Сочи, к компетенции которого не относится разрешение по существу этого дела, не может принять иного решения по делу, чем только о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности в Адлерский районный суд г.Сочи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подведомственности, для его разрешения по существу, то есть в Адлерский районный суд г.Сочи материал с протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2010 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8», ИНН № юридический адрес : 354364, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Эпроновская, 1, о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, поступивший из Департамента Росприроднадзора по ЮФО Туапсинского отдела по надзору на море.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение вступило в законную силу