по делу об административном правонарушении
25 апреля 2011 года гор. Сочи
Судья Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края Язвенко В.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Санаторий «Волна» Мутчаевой М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2011 года данный административный материал поступил в Хостинский районный суд гор. Сочи для рассмотрения от мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района гор. Сочи Волкова Н.А., которому был направлен из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в гор. Сочи.
При рассмотрении административного материала было установлено следующее:
30 марта 2011 года в 13-00 часов в ЗАО «Санаторий «Волна», расположенном по адресу: гор. Сочи, ул. Краснополянская, 6, при проведении административного расследования и необходимости проведения визуального осмотра в рамках определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 29 марта 2011 года установлено неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. <данные изъяты> ЗАО «Санаторий «Волна» Мутчаева М.Я. отказала в проведении визуального осмотра помещений санатория. Необходимость осмотра была вызвана неоднократными обращениями гр. В. и других граждан на комплекс услуг, оказываемых ЗАО «Санаторий «Волна», в том числе услуг питания, проживания, в том числе заявление № от 18.01.2011 года.
Главным специалистом-экспертом отдела ЗПП Управления Роспотребнадзора по КК М. действия должностного лица ЗАО «Санаторий «Волна» квалифицированы по ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в гор. Сочи Курина В.Р. в судебном заседании пояснила, что была проведена внеплановая проверка ЗАО «Санаторий «Волна», которая проходила 2 дня, проверка проходила в соответствии с законом, запрашиваемые документы были предоставлены только на второй день проверки после составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.4
Мутчаева М.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, в связи с занятостью на работе по подготовке санатория к предстоящему летнему сезону. В письменном заявлении, адресованном суду, <данные изъяты> ЗАО «Санаторий «Волна» вину в совершении административного правонарушения не признала, показав, что требования должностного лица Роспотребнадзора о визуальном осмотре санатория были обоснованны административным расследованием в рамках административного дела, возбужденного на основании определения от 29 марта 2011 года. Поводом для возбуждения административного дела послужило обращение В. (вх. № от 21 марта 2010 года) о том, что ей отказали в продаже путевок в санаторий «Волна». Однако, для проверки фактов, изложенных в обращении В. от 21 марта 2011 года, объективной необходимости в проведении визуального осмотра не имелось, все документы, истребованные должностным лицом Роспотребнадзора, были ею предоставлены в полном объеме. Решение о проведении визуального осмотра ЗАО «Санаторий «Волна», содержащееся в определениях от 29 марта 2011 года было принято преждевременно, до изучения всех письменных материалов по делу, доводы В., изложенные в обращении от 21 марта 2011 года могли быть проверены и на основании письменных документов, кроме того, формулировка должностного лица о проведении осмотра санатория не конкретизирована и фактически позволяла проверять всю деятельность санатория, тогда как решения о проведении очередной или внеплановой проверки ЗАО «Санаторий «Волна» в порядке, установленном законодательством РФ, принято не было. Кроме того, ссылка должностного лица Роспотребнадзора на обращения иных граждан и заявление № от 18 января 2011 года является незаконной, поскольку из протокола об административном правонарушении не усматривается, когда поступили эти обращения, что послужило основанием и были ли возбуждены административные дела по этим обращениям. Данные обстоятельства имеют существенное значения для дела, так как, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, все действия, совершенные в рамках производства по таким делам незаконны. Ссылаясь на положения ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неповиновение только законному распоряжению или требованию должностного лица, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав представителя Роспотребнадзора, изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановление по делу об административном нарушении, является одним из видов судебного решения и виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана всей совокупностью доказательств, которые должны быть последовательными, логичными, непротиворечивыми и должны согласоваться со всеми материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, согласно протоколу № от 30 марта 2011 года, 30 марта 2011 года в 13-00 часов в ЗАО «Санаторий «Волна» при проведении административного расследования и необходимости проведения визуального осмотра в рамках определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 29 марта 2011 года установлено неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Согласно определению от 29 марта 2011 года в отношении ЗАО «Санаторий «Волна» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения административного дела послужило обращение гр. В. от 21 марта 2011 года о том, что ЗАО «Санаторий «Волна» допущен обман (введение в заблуждение) относительно отказа от продажи двух путевок В. в период с января по март 2011 года по причине отсутствия мест в санатории. Сведений о том, что имеются жалобы на деятельность ЗАО «Санаторий «Волна» от иных граждан, или иные обращения В. в определении не указано.
В определении от 29 марта 2011 года содержится требование о предоставлении ЗАО «Санаторий «Волна» документов, необходимых для проведения проверки, в том числе и объяснений по фактам, изложенным в жалобе, об опросе В. в случае необходимости и о проведении визуального осмотра ЗАО «Санаторий «Волна».
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В определении от 29 марта 2011 года не указано, в каких целях необходимо применение именно этой меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, чем вызвана необходимость проведения визуального осмотра до предоставления письменных доказательств, какие именно обстоятельства могут быть установлены специалистами в ходе осмотра и какое значение данные обстоятельства имеют для проверки фактов, изложенных в заявлении В. от 21 марта 2011 года.
Судья признает обоснованными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что требование, указанное в определении о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, о проведение визуального осмотра ЗАО «Санаторий «Волна» несоразмерно тем обстоятельствам, которые подлежали установлению в рамках административного расследования по заявлению В. от 21 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах требования должностного лица Роспотребнадзора, основанное на определении от 29 марта 2011 года, о проведении визуального осмотра ЗАО «Санаторий «Волна» не может быть признано законным.
Кроме того, материалами административного дела не подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, о наличии иных жалоб на деятельность ЗАО «Санаторий «Волна».
При этом заслуживают внимание доводы Мутчаевой М.Я. о том, что истечение сроков привлечения к административной ответственности по этим обращениям препятствует возбуждению административного дела и применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Санаторий «Волна» Мутчаевой М.Я., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд в течение 10 суток.
Судья В.М. Язвенко
На момент публикации постановление в законную силу не вступило