Дело № 1-32/94/10 г.
№ 10-3/11 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Лазаревское г.Сочи 03 февраля 2011 года
Судья Лазаревского районного суда Краснодарского края Чехутская Н.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием:
государственного обвинителя Жаркова Ю.А.,
осужденного Юнусова Р.Б.
защитника Сапожонкова А.В., представившего удостоверение №2673 и ордер № 113558 от 03.02.2011 года
потерпевшего С.А.Г.
при секретаре Якшиной О.П.
уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката осужденного Сапожонкова А.В. и представления прокурора Лазаревского района г. Сочи на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Дубинского А.А. от 19 ноября 2011 года, которым Юнусов Р.Б., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
У С Т А Н О В И Л :
25 февраля 2010 года примерно в 16 час. Юнусов Р.Б., находясь на участке автодороги Джубга-Сочи 160 км +200 метров, в Лазаревском районе г.Сочи, в районе пансионата «Белые Ночи», умышленно и осознавая противоправность своих действий и желая этого, нанес не менее 3 ударов в область головы гражданину С.А.Г., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, контузии обеих орбит, перелома верхней челюсти, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, и согласно заключению эксперта №288/136-10 от 15.06.2010 года относятся к категории средний вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г.Сочи от 19 ноября 2010 года Юнусов Р.Б. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Защитником осужденного Юнусова Р.Б. – Сапожонковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от 19.11.2010 года отменить, т.к. в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего С.А.Г., свидетеля С.А.Б., заключение эксперта №288/136-10 от 15.06.2010 года. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что телесные показания в виде перелома верхней челюсти, кровоподтеков и ссадин головы, контузии обеих орбит, могли быть следствием падения потерпевшего при попытке нанесения им удара обвиняемому, который, уклонившись от удара, подтолкнул потерпевшего, придав ему ускорение, от которого тот упал, ударившись о металлический бампер (кенгурятник) лицевой частью головы. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при описании механизма причинения телесных повреждений, эксперт в своем заключении №288/136-10 от 15.06.2010 года указывает на невозможность образования указанных телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста, при этом указывая на механизм причинения перелома - как удар. Никаких дополнительных пояснений о том, что он имеет в виду под ударом (прямой, косой, несколько, в результате падения со значительной высоты, характерный от конкретного воздействия и т.п.) эксперт в заключении не указывает. Дознавателем не поставлен, а экспертом не разрешен вопрос о возможности возникновения телесных повреждений способом, указанным потерпевшим - при предании дополнительного ускорения потерпевшему, при соударении его лицевой части головы с совершенно конкретным предметом - дополнительным металлическим бампером автомашины. При таких обстоятельствах говорить об обоснованности производства судебно- медицинской экспертизы не имеется оснований, поскольку перед экспертом не поставлены вопросы о возможности образования телесных повреждений при конкретном ударном воздействии и суд должен был вызвать для допроса эксперта, либо назначить дополнительную или повторную судебно-медицинскую экспертизу, чего не было сделано.Указание в приговоре судьи не надлежащим образом на не обоснованное доказательство, вызывающее сомнение в своей достоверности, влечет признание подобного приговора необоснованным. Кроме того, суд назначил Юнусову Ю.Б. наказание в виде лишения свободы без надлежащей оценки его личности, тяжести содеянного. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, является чрезмерно строгим. Суд не учел в приговоре ни противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ДТП, отсутствие у Юнусова Р.Б. фактов привлечения к административной и уголовной ответственности. Кроме того, на основании ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и меры наказания необходимо учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - он проживает один с матерью, которая является пенсионером по старости, и, соответственно, за ней требуется уход и содержание. Более того, санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве наказания: ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет, однако, судья в приговоре не указал на мотивы назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что недопустимо.
На приговор мирового судьи прокурор Лазаревского района г.Сочи подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор от 19.11.2010 года в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, назначив наказание в виде ограничения свободы, т.к. мировым судьей в недостаточной мере выполнены требования закона о соблюдении принципа справедливости, не учтены данные о личности подсудимого.
В судебном заседании осужденный Юнусов Р.Б. и его защитник Сапожонков А.В. апелляционную жалобу поддержали, представление государственного обвинения считали необоснованным, приговор мирового судьи просили отменить, осужденного Юнусова Р.Б. оправдать, поскольку в его действиях имело место только необходимая оборона. При этом Юнусов Р.Б. пояснил, что инициатором конфликта было противоправное поведение С.А.Г., который не считал себя виновным в ДТП, первым нанес ему два удара в лицо и голову, после чего он был вынужден защищать себя, представил суду фотографию, где на передней части автомобиля потерпевшего имеются следы крови, что свидетельствует о том, что С.А.Г. получил повреждения от удара об эту часть автомобиля.
Потерпевший С.А.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей Юнусов Р.Б. не сообщил, что он делал фото автомашины, на которой имеются следы крови. Действительно после того как Юнусов нанес ему удар у него была сильная потеря крови, следы которой и остались на передней части машины. Вся эта ситуация направлена на желание выдать вымышленные события за действительность. В своих возражениях указал на то, что Юнусов Р.Б., не признавая свою вину, пытается уйти от ответственности за содеянное, избежать уголовной ответственности. Приговор мирового судьи считал обоснованным и настаивал на наказании связанном с лишением свободы.
Государственный обвинитель Жарков Ю.А. поддержал апелляционное представление, с апелляционной жалобой защитника Сапожонкова А.В. не согласился и просит приговор мирового судьи изменить в соответствии с уголовным законодательством, т.к. мировым судьей не соблюден принцип справедливости.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражения потерпевшего, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного Юнусова Р.Б., который виновным себя, в инкриминируем ему преступлении, не признал; потерпевшего С.А.Г., который подтвердил, что ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью; свидетеля С.А.Б., подтвердившего, что между осужденным и потерпевшим произошла обоюдная драка; протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым; заключениями экспертов о причинении как Юнусову Р.Б. телесных повреждений, не повлекших кратковременное расстройство здоровья, так и С.А.Г. телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью. Оснований оценивать критически выводы суда первой инстанции не имеется.
Довод защитника Сапожонкова А.В. о том, что при вынесении приговора мировой судья не дал оценки противоправного поведения С.А.Г. в судебном заседании не отрицавшего, что на место ДТП сотрудников ДПС вызвал Юнусов Р.Б., а он все случившееся считал несерьезным событием – что и послужило принятием мер со стороны осужденного для принятия мер зафиксировать случившееся, судом исследован, но принят во внимание быть не может, поскольку поведение С.А.Г. было адекватно случившейся ситуации, где он получил телесные повреждения и вынужден был, защищая себя, в ответ нанести Юнусову удар.
Представленная защитой фотография автомобиля потерпевшего со следами его крови на передней части автомашины на пластиковой панели, где имеется слово «VORON…» свидетельствует о том, что действительно у С.А.Г. была потеря крови, а в случае если бы он ударился о свой автомобиль, эта пластиковая панель должна получить повреждения либо трещину, однако на фото таких следов суд не обнаружил.
Выводы суда о виновности Юнусова Р.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника Сапожонкова А.В. об отмене приговора мирового судьи в данной части судом признаются необоснованными.
Довод защиты о том, что при описании механизма повреждений в экспертном заключении №288/136-10 от 15.06.2010 года, где он указывает на невозможность образования телесных повреждений при падении с высоты человеческого роста, судом исследован, но принят во внимание быть не может, поскольку в заключении четко описан механизм получения телесных повреждений, который сомнений у суду не вызывает.
Мировой судья дал правильную оценку доказательств действиям Юнусова Р.Б., однако, назначая наказание, в недостаточной мере выполнил требования уголовного закона о соблюдении принципа справедливости.
Так приговором мирового судьи от 19.11.2010 года Юнусову Р.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Таким образом, на основании п.4 ч.3 ст.369, ст.383 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г.Сочи от 19 ноября 2010 года подлежит изменению.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В том числе, в описательно- мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.
При назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления - преступление относится к категории небольшой тяжести, причины и условия совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание – нахождение на иждивении Юнусова Р.Б. престарелой матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного в порядке ст.63 УК РФ, личность виновного – ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суд также учитывает, что Юнусов Р.Б. по месту жительства характеризуется положительно, социально занят, мнение потерпевшего, который настаивал на назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Довод защитника Сапожонкова А.В. об оправдании Юнусова РБ. Удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается материалами дела, показаниями потерпевшего С.А.Г. То обстоятельство, что фотография, которую сделал Юнусов Р.Б. 25 февраля 2010 года, со следами крови потерпевшего на его автомобиле – не было представлено для исследования в судебном процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.
На основании изложенного с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить наказание Юнусову Р.Б., связанное с ограничением свободы, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г.Сочи Дубинского А.А. от 19 ноября 2010 года в отношении Юнусова Р.Б., осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменить.
Признать Юнусова Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Обязать Юнусова Р.Б. уведомлять УИИ №18 Лазаревского района г.Сочи о перемене места жительства и работы, один раз в месяц являться для регистрации, не выезжать за пределы территории города Сочи без уведомления УИИ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Юнусову Р.Б. отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ подпись
Копия верна:
Судья Лазаревского райсуда г. Сочи Н.П.Чехутская