К делу № 1-2/96/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года г.Сочи, п.Лазаревское

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Козырева Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Швацкого Я.В. представителя частного обвинителя адвоката Баева В.В., представившего удостоверение №2722 и ордер №0751987 от 21 марта 2011 года

осужденного Урзова А.В.

защитника осужденного Пода А.В., представившего удостоверение №2333 и ордер №126240 от 21 марта 2011 года

при секретаре Чаплыгиной А.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Урзова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края Половинкина А.Е. от 09 февраля 2011 года, которым :

Урзов А.В., <данные изъяты>, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 09 февраля 2011 года Урзов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. При этом с Урзова А.В. в пользу Ш.Я.В. взыскано 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также с Урзова А.В. расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 780 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Урзов А.В. просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также допущенными грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей по существу, а именно: судебное заседание было начато в отсутствие адвоката, который опоздал, суд не дал времени для подготовки к судебным прениям, что является нарушением права обвиняемого на защиту. Кроме того, мировым судьей в основу приговора были положены показания частного обвинителя, свидетелей обвинения его матери – Ш.А.А., а также К.В.Ю., работавшего на семью Ш.А.А., с которыми у него (Урзова А.В.) давние неприязненные отношения. Судебно-медицинская экспертиза не ответила на вопрос о механизме причиненных телесных повреждений, дополнительной экспертизы назначено не было, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта было отказано.

В судебном заседании осужденный Урзов А.В. и его защитник Пода А.В. полностью подержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Считают, что вина Урзова А.В. не доказана представленными материалами дела, а мировым судьей при рассмотрении дела были допущены уголовно-процессуальные нарушения прав Урзова А.В. на защиту, так как рассмотрение дела по существу было начато в отсутствие защитника Урзова А.В. – Пода А.В. и не дано достаточно времени на подготовку к судебным прениям.

В судебном заседании частный обвинитель Ш.Я.В. и его представитель Баев В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Урзова А.В. просили отказать, указывая на то, что обвинительный приговор мирового судьи вынесен без грубых нарушений УПК РФ, могущих повлечь отмену приговора, вина Урзова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Урзова А.В. и его защитника Пода А.В., потерпевшего Ш.Я.В. и его представителя Баева В.В., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о наличии в действиях Урзова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При этом доказательства, на которых суд основывал свой приговор, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и проверены в судебном заседании. Потерпевший Ш.Я.В., свидетели Ш.А.А. и К.В.Ю. показали о том, что в ходе возникшего 20.05.2010 года конфликта, возникшего на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, Урзов А.В. нанес Ш.Я.В. около 5-ти ударов в область груди и шеи, чем причинил телесные повреждения. Данный факт подтверждается актом СМО № 474 от 21.05.2010 года и заключением эксперта №816/474 от 16.11.2010 года, по проведенной судебно-медицинской экспертизе Данные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о том, что показания свидетелей не могут служить объективными доказательствами вины Урзова А.В., равно как и заключение эксперта по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, являются голословными.

Как установлено в судебном заседании с 20 сентября 2010 года защиту осужденного Урзова А.В. осуществлял защитник Пода А.В., который 09 февраля 2011 года без уважительных причин опоздал в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако, доводы защитника Пода А.В. о том, что судебное заседание в отсутствие защитника не должно было начаться в назначенное время, суд считает не состоятельными, так как вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из участников процесса решается в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания, процесс действительно был начат в отсутствие адвоката Пода А.В., который явился в судебное заседание на стадии оглашения состава суда, высказывал свое мнение по отводам и участвовал дальше при производстве по делу. Доводы защитника осужденного Урзова А.В. о том, что судья не дал ему достаточного времени для подготовки к судебным прениям, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого для подготовки к судебным прениям по ходатайству защитника Пода А.В. был объявлен полутора часовой перерыв, что не оспаривается сторонами. Учитывая, что данное уголовное дело не представляет собой сложности, суд считает достаточным данное мировым судом время на подготовку к судебным прениям.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Половинкина А.Е. от 09 февраля 2011 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям УПК РФ и изложенные в нем обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края Половинкина А.Е. от 09 февраля 2011 года в отношении Урзова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Урзова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева