К делу №1-1/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лазаревского

района г. Сочи Брызгаловой И.И.,

осужденного Галустяна С.В.,

защитника Бакутиной С.Н.,

представившей удостоверение №2442 и ордер №202862,

потерпевшего Л.А.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Сераджева Э.Р.,

при секретаре Свиридовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Галустяна С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Близнюка М.М. от 18 января 2011 года, которым

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи от 18 января 2011 года Галустян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Галустян С.В. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ. В обоснование требований указал, что приговор является неправосудным, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о его виновности, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Галустян С.В., а также его защитник Бакутина С.Н. просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший Л.А.Н., а также его представитель Сераджев Э.Р., как в возражении на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галустяна С.В. без удовлетворения. Пояснили, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, приговор вынесен в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как мировым судьей был вынесен приговор до истечения этого срока.

Государственный обвинитель Брызгалова И.И. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галустяна С.В. без удовлетворения. Вопрос о прекращении уголовного дела оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, потерпевшего и его представителя, а также государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, обвинительный приговор мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором Галустян С.В. признан виновным в том, что он, примерно в марте 2009 года, находясь на территории домовладения <адрес>, дал указание неустановленным предварительным расследованием лицам о сносе принадлежащего Лукьянову А.Н. одноэтажного жилого дома литера «А», в результате сноса которого потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 457925 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Совершенное Галустяном С.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, является согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

Частью 1 ст. 365 УПК РФ предусмотрено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Из п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, содержащейся в главе 35 УПК РФ, следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В п. 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» разъяснено, что если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 367 УК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела. Данное решение в силу ч. 4 той же статьи принимается в форме приговора.

Судом апелляционной инстанции постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного было назначено 04.03.2011 года на 14.03.2011 года.

Из предъявленного осужденному обвинения следует, что преступление было им совершено примерно в марте 2009 года без указания точной даты преступления, в связи с чем имеются основания утверждать, что два года с момента совершения осужденным инкриминируемого ему преступления истекли 01 марта 2011 года.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности уголовного преследования истек до назначения настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании, при наличии на то согласия подсудимого Галустяна С.В., суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи, прекращении настоящего уголовного дела и освобождении Галустяна С.В. от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239 (254), 360, 367 и 371УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Близнюка М.М. от 18 января 2009 года в отношении Галустяна С.В., осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Галустяна С.В., осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Галустяна С.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Галустяну С.В. в виде обязательства о явке – отменить.

Признать за потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: две книги приема граждан и инвентарное дело №3869 – возвратить по принадлежности.

Копию настоящего приговора направить прокурору Лазаревского района г. Сочи, Галустяну С.В., в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитнику Бакутиной С.Н., потерпевшему Л.А.Н. и его представителю – адвокату Сераджеву Э.Р.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.