Мировой судья СУ №96 Половинкин А.Е. Дело №10-18/11(1-19/96/11 г.) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п. Лазаревское г.Сочи 14 июня 2011 года Судья Лазаревского районного суда Краснодарского края Чехутская Н.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя Брызгаловой И.И. осужденной Авакян Н.В. представителя потерпевшего - М.Н.В. при секретаре Якшиной О.П., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи Половинкина А.Е. от 26 апреля 2011 года, которым Авакян Н.В., <данные изъяты> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, к штрафу в доход государства в сумме 20000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 26 апреля 2011 года Авакян Н.В. осужденной по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 20000 рублей. На приговор осужденной Авакян Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обвинительный приговор по ч.1 ст.330 УК РФ и вынести оправдательный приговор, указывая, что суд перечислил в своем приговоре постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.04.2010 года, исполнительный лист от 09.04.2010 года, однако не дал им оценки. Постановлением указанного арбитражного суда от 9.04.2010 года было решено устранить препятствия в пользовании ООО «Саша» принадлежащим ему объектом недвижимости путем освобождения от принадлежащего ЗАО «Орэй» торгового павильона «Кодак» выполненного из металлического каркаса, противопожарной зоны магазина ООО «Саша». Она в соответствии с постановлением арбитражного суда освободила от торгового павильона из металлического каркаса противопожарную зону своего магазина. Для этого не требовалось разрешения кого-либо, кроме вступившего в силу постановления арбитражного суда. Исполнением постановления арбитражного суда она не только не причинила существенного вреда, но и оградила ЗАО « Орэй» от убытков, связанных со сносом павильона. Павильон в любом случае подлежал демонтажу, что она выполнила своими силами. После любого демонтажа он не мог быть использован вторично, так как он был сварен из металлического арматурного каркаса и не подлежал восстановлению. В службе судебных приставов она узнала, что руководство ЗАО « Орэй» уклоняется от исполнения постановления арбитражного суда. Исполнив решение суда она не причинила вреда ЗАО «Орэй», так как павильон подлежал сносу без взыскания с нее его стоимости. Стоимость же подлежащего безусловному демонтажу павильона ей судом вменена как существенный вред. Своими законными действиями она защитила закон и свои права, которые попирались ЗАО «Орэй». В судебном заседании осужденная Авакян Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить приговор мирового судьи, оправдать ее по предъявленному обвинению. Государственный обвинитель Брызгалова И.И. считала жалобу необоснованной, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не имелось. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Представитель потерпевшего М.Н.В. в судебном заседании с жалобой осужденной не согласился, просил оставить приговор от 26.04.2011года - без изменения, а жалобу Авакян Н.В. - без удовлетворения. Показал, что ЗАО «ОРЭЙ» причинен существенный вред на сумму 589056 рублей, в основу приговора положены показания свидетелей А., Б.Е.Е., Ж., Ж., К., которые непротиворечивы в самом главном, в том, что под руководством Авакян Н.В. в период с 9.07.2010 по 12.07.2010 года был снесен торговый павильон Кодак», действия Авакян Н.В. верно квалифицированы судом как самоуправство, определенный порядок исполнения решений арбитражного суда следует из положений, установленных Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденной в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, обусловленная тяжестью содеянного. Выводы суда о виновности Авакян Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы Авакян Н.В. об отсутствии ее вины и ссылка исполнение решения арбитражного суда о демонтаже спорного павильона признаются необоснованными, поскольку исполнение решения всех судов РФ осуществляется службой судебный приставов исполнителей РФ в установленном соответствующими нормативно правовыми нормами правовом поле и с использованием необходимых, законных механизмов. Как установлено мировым судьей в судебном заседании Авакян Н.В. в установленном законом порядке не обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, и на нее обязанность по исполнению решения арбитражного суда никаким распорядительным актом не возлагалась. Довод осужденной о том, что мировой судья не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей Т.Д.В., Х.А.Р. опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, из которого следует, что указанные свидетели были подробно опрошены в ходе судебного следствия, с выяснением всех обстоятельств по делу, их показания положены в основу обвинительного приговора, которые мировой судья принял во внимание. Показания свидетеля Б.Е.Е. директора ЗАО «Орей», данные в судебном заседании, о том, что директор ООО «Саша» Авакян Н. в отсутствие судебных приставов в период времени с 9.07 по 12.07.2010 года самовольно, вопреки установленному законом порядку демонтировала павильон, принадлежащий ЗАО, последнему был причинен существенный вред на сумму 589 056руб. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, наказание осужденной Авакян назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ, соразмерно содеянному и данным, характеризующим виновную, и является справедливым, т.к. при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела в их совокупности. Оснований для отмены приговора от 26 апреля 2011 года судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба осужденной Авакян Н.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г.Сочи Половинкина А.Е. от 26 апреля 2011 года в отношении Авакян Н.В., осужденной по ч.1 ст.330 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. СУДЬЯ подпись Копия верна: Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Н.П.Чехутская