Мировой судья Дубинский А.А. К делу №10-17/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Белозубова В.Б.,

представителя частного

обвинителя (потерпевшего) Завольской Д.В.,

осужденной (оправданной) Завольской Н.Б.,

при секретаре Абияне А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной (оправданной) Завольской Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Дубинского А.А. от 19 апреля 2011 года, которым:

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Дубинского А.А. от 19.04.2011 года Завольская Н.Б. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Этим же приговором Завольская Н.Б. была оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава данного преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Примерно в 21 час 50 минут 23 июня 2010 года, Завольская Н.Б., находясь по месту своего жительства, в домовладении <адрес>, нанесла Белозубову В.Б. не менее двух ударов деревянной палкой по различным частям тела, чем причинила ему физическую боль и побои в виде кровоподтеков и царапин на передней поверхности туловища и конечностях.

В апелляционной жалобе осужденная (оправданная) Завольская Н.Б. просит отменить вышеуказанный приговор в части ее осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело. Нашла обжалуемый приговор несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указала, что приговор основан на предположениях. На самом деле Белозубова В.Б. она не била, напротив, он сам ее схватил и потащил, однако она, пытаясь вырваться, случайно порвала одетую на нем майку. Подошедший внук А.Е.Е. стал оттаскивать Белозубова В.Б. и также случайно поцарапал последнему щеку. В жалобе Завольская Н.Б. также указывает, что обратилась к мировому судье с рядом ходатайств, однако ей неизвестно о тех решениях, которые были приняты по этим ходатайствам.

В судебном заседании осужденная (оправданная) Завольская НБ., доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, указав, что не причиняла побоев потерпевшему. Пояснила, что потерпевший психически нездоров, настроен против нее другими родственниками, сам явился инициатором конфликта, в ходе которого она была вынуждена от него обороняться.

Частный обвинитель (потерпевший) Белозубов В.Б., а также его представитель Завольская Д.В., как в возражении на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании просили приговор не отменять. Белозубов В.Б. показал, что Завольская Н.Б. с внуком А.Е.Е. набросились на него. При этом Завольская Н.Б. несколько раз ударила его палкой по голове, в результате чего он испытал боль и ему были причинены телесные повреждения. Сумев вырваться от них, он, выбежал за калитку.

Завольская Д.В. отметила, что 22.06.2010 года потерпевший был выписан из больницы, где к нему были применены медицинские препараты. После лечения он был вял и не был способен ни применить к кому либо насилие, ни обороняться от насилия, применяемого к нему.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 367 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает в частности решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности Завольской Н.Б. и квалификации содеянного ею по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вина Завольской Н.Б. подтверждается показаниями потерпевшего Завольского В.Б. о том, 23.06.2010 года около 21 часа 50 минут, он находился во дворе дома <адрес>, когда Завольская Н.Б. с внуком А.Е.Е. набросились на него, схватили и били его палкой. На следующее утро он обратился к судебно-медицинским экспертам, которые зафиксировали имевшиеся у него телесные повреждения. В результате примененного к нему насилия он также испытал и физическую боль. Потерпевший утверждал, что Завольская Н.Б. лично нанесла ему не менее двух ударов палкой.

Свидетель С.А.И. также сообщила, что слышала, как вечером 23.06.2010 года Белозубов В.Б., находясь во дворе дома <адрес>, кричал: «Помогите, меня бьют», а Завольская Н.Б. кричала: «Женя, бей его». Эти показания свидетель С.А.И. подтвердила и в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, указав также, что видела, как Белозубов В.Б. выбегал со двора дома. Видела в этот момент следы крови на его лице, повреждения на руке, майка у потерпевшего была разорвана.

Согласно показаниям свидетеля Завольского И.М., вечером 23.06.2010 года, он находился у ворот дома <адрес>, и слышал как со двора дома его на помощь зовет Белозубов В.Б., который кричал, что его бьют. Затем Белозубов В.Б. перелез через забор, и он видел у него телесные повреждения на животе и руке. Лицо Белозубова В.Б. было в крови. От Белозубова В.Б. ему стало известно, что Завольская Н.Б. била его.

Согласно показаниям свидетелей З.Н.И. и З.А.В. они также слышали, как Белозубов В.Б. кричал, что его бьют, и звал на помощь. Слышали в этот момент и голос Завольской Н.Б., которая кричала «Женя бей его».

Как следует из заключения эксперта №826/605-М от 16.11.2010 года по произведенной им медицинской судебной экспертизе, повреждения, причиненные Белозубову В.Б. в виде кровоподтека и царапин на передней поверхности туловища и на конечностях не влекут за собой вреда здоровью. Эти повреждения причинены контактно-ударным воздействием тупых и твердых предметов.

Мировой судья пришел к правильному выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они подтверждаются объективными сведениями, оснований для оговора Завольской Н.Б. у них не имелось.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Завольской Н.Б., не признавшей свою вину, как способ уклониться от уголовной ответственности за содеянное, и с учетом описанных выше доказательств ее виновности, суд критически оценивает показания свидетеля А.Е.В. и несовершеннолетнего свидетеля А.Е.Е., поскольку последние являются родственниками осужденной. Кроме того А.Е.В. лично при событии преступления не присутствовал, а лишь со слов знает, что потерпевшего никто не бил.

Доводы осужденной о том, что потерпевший является психически больным человеком, а изложенные им в заявлении события плодом его больной фантазии, суд также расценивает как избранный осужденной способ защиты в целях избежать уголовную ответственность. Показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей С.А.И., З.И.М., З.Н.И. и З.А.В. Из материалов дела следует, что на следующий день после события преступления потерпевший обратился для медицинского освидетельствования, обратился также затем и в отделение милиции по вопросу привлечения Завольской Н.Б. к уголовной ответственности за совершенные в отношении него противоправные действия. Как следует из акта медицинского освидетельствования, материалов проверки, произведенной в отделении милиции по заявлению потерпевшего, и показаний потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанций, он давал последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств применения к нему Завольской Н.Б. насилия.

Такая последовательность в изложении потерпевшим событий, а также то обстоятельство, что 22.06.2010 года, то есть за день до события преступления, потерпевший был выписан из Психоневрологического диспансера №3 ДЗКК в удовлетворительном состоянии, исключают сомнения в его психическом состоянии и наличии у него способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не сообщил осужденной о результатах рассмотрения ее ходатайств не могут являться основанием для отмены состоявшегося приговора. Из материалов дела следует, что Завольская Н.Б. ходатайствовала о назначении по делу психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшего, об исключении из числа доказательств по делу акта медицинского освидетельствования потерпевшего №605 от 24.06.2010 года, о допросе в судебном заседании эксперта Рожкова Э.К., давшего заключение по произведенной медицинской судебной экспертизе, а также о допросе лечащего врача потерпевшего Т.А.В. Однако эти ходатайства признаны судом необоснованными и в их удовлетворении мотивированно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Дубинского А.А. от 19 апреля 2011 года в отношении Завольской Н.Б., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, и оправданной по ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной (оправданной) Завольской Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.