П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№10-23/11

п.Лазаревское г.Сочи 08 сентября 2011 года

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края

Бацуев В.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Лазаревского района г.Сочи Ульянова В.Н.,

адвоката Морозова Н.В., представившего удостоверение № 3727 и ордер № 112279

при секретаре Белозеровой Е.Н.

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шапошникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 25 мая 2011 года, которым:

Щербицкий В.В., <данные изъяты> - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи от 25 мая 2011 года Щербийкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на оди н год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действия Щербицкого необходимо расценивать как добровольный отказ от преступления, поскольку он полагал, что действует с согласия собственника автомобиля, но узнав, что последний разрешения на снятие гидронасоса не давал, прекратил свои действия. Считает, что Щербицкий должен быть освобожден от уголовной ответственности, так как добровольно отказался от доведения преступления до конца.

Помощник прокурора Ульянов В.Н. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на то, что вынесенный приговор в отношении Щербицкого В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является законным, и не подлежит отмене. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Щербицкий В.В. ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Морозов Н.В. поддержал доводы жалоб, просит отменить приговор мирового судьи участка № 94 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2011 года, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности Щербицкого В.В. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Вина Щербицкого В.В. подтверждается показаниями свидетелей В.А.П., А.К.В., П.А.М., С.Х.Ю., К.Ю.В., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Доводы адвоката Шапошникова А.В., что мировой судья вынес приговор незаконно и необоснованно, без учета наличии в действиях осужденного добровольного отказа от совершения преступления, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый полностью признал свою вину, и не отрицал, что пытался похитить с самосвала гидравлический насос подъемника кузова, однако довести свой умысел до конца не смог, так как был задержан А.К.В.. Эти обстоятельства подтвердил свидетель А.К.В., показавший, что Щербицкий стал вновь устанавливать гидронасос на самосвал лишь после приезда К.Ю.В., которая потребовала вернуть насос на место.

Кроме того, свидетель С.Х.Ю. показал, что Щербицкий сообщил ему, что нашел гидравлический насос на самосвал, принадлежащий его фирме, однако где он его нашел, не пояснил. Позже Щербицкий позвонил ему и сообщил, что когда он пытался снять гидравлический насос с автомобиля, принадлежащего фирме «ЮК», то его поймали.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказ от совершения преступления может быть признан лишь в том случае, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае, как видно из материалов дела, Щербицкий В.В. прекратил свои преступленные действия лишь тогда, когда понял, что его могут задержать и распорядиться похищенным он не сможет.

Таким образом, выводы суда о виновности Щербицкого В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины признаются необоснованными.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. В действиях Щербицкого В.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поэтому мировой судья обоснованно признал ее виновной и постановил обвинительный приговор.

Нарушений требований УПК РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, также не усматривается.

Наказание Щербицкому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УПК РФ и является справедливым. При назначении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные личности виновного, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При исследовании данных о личности Щербицкого В.В. и оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом объективно и обоснованно не установлены обстоятельства, позволяющие применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении вида и меры наказания.

Мера наказания, определенная Щербицкому В.В., соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

При вышеизложенных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края 25 мая 2009 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям УПК РФ и изложенные в нем обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2011 года в отношении Щербицкого В.В., осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ подпись

Копия верна:

Судья Лазаревского райсуда г. Сочи В.И.Бацуев