П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

К делу № 1-8\97\11

01.09.2011г.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края Павлова О.Ю.

С участием частного обвинителя ( потерпевшего) Устюжанина В.Н.

Подсудимой Аксановой И.А.

Защитника адвоката Гац Н.Б., представившего удостоверение № 3001, ордер № 323400,

При секретаре Багдасарян О.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаць Н.Б. в интересах осужденной Аксановой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Половинкина А.Е. от 18.04.2011г., которым

Аксанова И.А., <данные изъяты>,

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Аксанова И.А. приговором мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2011г. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. и взыскан ущерб за причинение морального вреда и имущественного ущерба в сумме 5000 руб., а так же судебные расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 780 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Гаць Н.Б. в интересах осужденной просит приговор отменить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления указывая, что обстоятельства дела были рассмотрены судом односторонне и сделаны неверные выводы. Мировой судья вынес приговор только на основании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, при этом не принял во внимание показания подсудимой и свидетелей защиты, опровергающих доводы потерпевшего. По мнению защиты и подсудимой, акт СМЭ № 558 от 8.09.2010 не может служить доказательством вины Аксановой, так как ее действия не выходили за рамки самообороны. Просит учесть, что в приговоре не отражено мнение защиты по обстоятельствам дела, выраженное в прениях.

В судебном заседании адвокат Гаць Н.Б. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что не согласен с квалификацией действий Аксановой, указанной в приговоре. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей по его мнению неверно трактуются показания Аксановой и свидетелей защиты С.В.Н. и Б.В.В., подтверждающие ее показания. Не отрицая наличия конфликта между Аксановой и потерпевшим, просит учесть, что телесных повреждений Аксанова Устюжанину не наносила, ее действия не выходят за пределы самообороны. Акт судебно-медицинского освидетельствования не подтверждает наличие у потерпевшего сотрясения мозга. Просит приговор мирового судьи отменить, Аксанову оправдать.

Обвиняемая Аксанова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объем, указывая, что она не наносила побои Устюжанину, а оборонялась. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. На примирение с потерпевшим категорически не согласна.

Частный обвинитель Устюжанин В.Н. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, пояснив, что он был согласен на примирение с Аксановой при условии, что она осознает свою вину и принесет ему свои извинения. Но Аксанова вместо примирения, клевещет на него в судебном заседании, выгораживая свое поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую, частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей Р.И.М., С.В.Н., Б.В.В., суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Устюжанин В.Н. на основании протокола № 1 от 04.07.2009г. общего собрания собственников дома <адрес> является управляющим при непосредственном управлении дома собственниками жилья и е го обязанности входит заключение договоров с эксплутационными учреждениями по обслуживанию дома и сбор денежных средств с собственников квартир за содержание жилья.

07 сентября 2010 года в 9 часов Устюжанин В.Н., узнав от Б.В.В., проживающей в квартире <адрес>, о том, что жильцы квартиры № Аксанова И.А. и ее сожитель С.В.Н. производят несанкционированные инженерные работы по переносу электросчетчика с лестничной площадки в квартиру, пришел по вызову и поднявшись на третий этаж, потребовал от С.В.Н. и незнакомого мужчины, которые производили демонтаж электросчетчика, прекратить несанкционированны работы с электрооборудованием. На его Устюжанина просьбу В.Н., Аксанова И.А., стоящая рядом, стала требовать, что бы они уходили и тыкать Устюжанину В.Н. в лицо щеткой с металлической рукояткой, а С.В.Н. подскочил и выбил из рук сотовый телефон, на который Устюжанин В.Н. хо­тел заснять происходящее. При этом присутствовали Р.И.М. и З.А.В., инвалид второй группы, который стал отталкивать С.В.Н. от Устюжанина В.Н., чтобы пре­сечь избиение. Аксанова И.А. продолжала избивать Устюжанина В.Н. металлической палкой щетки, пытаясь попасть в глаза и в область груди, пока не пошла кровь, потом оттолкнула его, вследствие чего Устюжанин В.Н. получил повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расположенных на носу, груди, правой кисти и предплечье, не влеку­щие кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда здоровью не квали­фицирующиеся. Пока Устюжанин В.Н. приходил в себя, Аксанова И.А. заскочила в свою квартиру, схватила ведро с алебастром и высыпала в глаза ему и присутствующим с ним Р.И.М. и З.А.В.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Аксанова И.А. вину свою не признала, при этом пояснила, что 07.09.2010 она пригласила без предварительного согласования электрика для переноса счетчика с лестничной площадки в квартиру, поскольку у нее с Устюжаниным сложились длительные личные неприязненные отношения, поскольку он предъявляет к ней по ее мнению необоснованные претензии по оплате за содержание жилья и электроэнергию. Находясь на кухне, она услышала шум на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, она увидела, как незнаковый ей ранее мужчина ( как позже выяснилось З.А.В.), схватил за шею ее бывшего мужа С.В.Н., с которым она совместно продолжает проживать, и прижал к полу. Устюжанин подошел к ней и втолкнул ее в квартиру. Она пыталась выйти, вставила в проем двери щетку, которую Устюжанин сломал. Когда он тащил щетку, она сломалась и возможно ударила его в грудь. Она допускает, что могла поранить Устюжанина, когда отмахивалась от него щеткой, но сделал это не умышленно. Что бы погасить конфликт, она взяла небольшое пластиковое ведро с алебастром и высыпала его на всех.

Вина подсудимой подтверждается показаниями частного обвинителя и потерпевшего Устюжанина, который в суде подтвердил, что 07.09.2010г. по телефонному звонку, что Асканова проводит незаконные работы по переносу электросчетчика, он пришел к ее квартире вместе с Р.И.М. и З.А.В., поскольку Аксанова ведет себя очень агрессивно, оплату за содержание жилья приходится добиваться только через многочисленные судебные тяжбы, она пишет на него жалобы и он допускал, что если он придет один, без свидетелей, она может спровоцировать конфликт и оклеветать его. На его требования прекратить незаконные работы по переносу счетчика, Аксанова стала кричать, что бы они уходили, так как электросчетчик является ее частной собственностью и она где хочет, там его и поставит. Схватила щетку с металлической ручкой и стала наносить по удары по телу. А он прикрывал лицо руками, что бы она не попала ему в глаз. При этом погнула палку о его тело.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Р.И.М. показала, что 07 сентября 2010 года с утра работал громко перфоратор, было очень шумно. Она позво­нила Устюжанину В.Н. и попросила разобраться, так как Аксанова И.А. никого не уведо­мив, начала какие-то работы в подъезде. Устюжанин В.Н. является управляющим по этому дому, со­гласно данных ему полномочий на общем собрании жильцов дома. Когда приехал Устюжа­нин В.Н., они, пригласив одного отдыхающего, втроем поднялись на третий этаж. Устюжа­нин В.Н. сделал Аксановой И.А. замечание, а она сказала, что хозяйка здесь она и работы прекращать не намерена. Устюжанин включил сотовый телефон и стал снимать на видеокамеру работы. С.В.Н. выбил из рук Устюжанина телефон. Тогда З.А.В. придержал С.В.Н., что бы тот не полез в драку. В это врем Аксанова взяла пал­ку от швабры и стала бить Устюжанина В.Н., метила ему в глаза и в область сердца. Потом Аксанова И.А. заскочила к себе, схватила ведро с алебастром и высыпала на них. Алебастр попал ей в глаза, до настоящего времени не прошло воспаление.

Вина Аксановай в совершении инкриминируемого преступления так же повреждается актом СМО № 558 от 08.09.2010 года, согласно которого гр-ну Устюжанину В.Н. причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расположенных на носу, груди, правой кисти и предплечье, не влекут кратковременного расстройства здоровья по категории вреда здоровью не квалифицируются,

-заключением эксперта № 142/558-10 от 17.03.2011 года, согласно которого, на основании акта судебно-медицинского освидетельствования за № 558 от 08.09.2010г., гражданина Устюжанина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года ро­ждения и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановле­нии с учетом вопросов, данные материалов дела из ксерокопий: карты вызова СП № 219, медицинской карты амбулаторного больного, представленных в деле на листах 14-20, эксперт пришел к следующим выводам:

У свидетельствуемого гражданина Устюжанина В.Н. имелись ссадины расположенные на носу, груди, правой кисти, кровоподтек на левом предпле­чье.

Вышеописанные повреждения возникли вследствие ударно-контактного воздействия твердого тупого предмета или о таковые, давностью около 1-2х суток, не влекут кратковременного расстройства здоровью, по категории вреда здоровью не квалифицируются.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Р.И.М., так как они последовательны и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Устюжанина телесных повреждений, фотографиями. Оснований для оговора осужденной у них не имелось.

Показания свидетеля З.А.В. мировой судья не оценивал, поскольку данный свидетель выехал за пределы субъекта РФ Краснодарского края и не был допрошен судом. Его объяснение в силу требований УПК РФ не может служить допустимым доказательством.

Доводы адвоката Гаць Н.Б., что мировой судья вынес приговор только на основании показаний указанных лиц, и не принял во внимание показания подсудимой и свидетелей Б.В.В. и С.В.Н., несостоятельны.

В судебном заседании свидетель Б.В.В. показала, что она была на работе, конфликта не видела, о том, что происходило, знает со слов Устю­жанина В.Н. и Р.И.М., знает, что приезжала скорая помощь и то, что конфликт на­чался из-за того, что Устюжанин В.Н. отключил Аксановой И.А. электричество. Отрицательно охарактеризовала Устюжанина как конфликтного человека, пояснив, что настоящее время у нее имеются личные неприязненные отношения к Устюжанину по поводу того, что тот по ее мнению незаконно требует с нее оплату за содержание жилья.

Как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, свидетель С.В.Н. пояснил, что он проживает вместе с Аксановой, после того, как к ним на лестничную площадку подошел Устюжанин и потребовал прекращения работ, приглашенный ими электрик Роман сразу же ушел в квартиру, свидетелем конфликта не был. Наносила ли Аксакова И.А. удары Устюжанину В.Н., он не видел, так как его держал З.А.В., удары ему не наносил, и отпустил только после того, как Аксанова обсыпала всех алебастром. Допускает, что выбил из рук Устюжанина сотовый телефон, которым он хотел заснять демонтаж электросчетчика. Когда его удерживал З.А.В., он слышал, как хлопнула входная дверь их квартиры, но кто заходил в квартиру или выходил, он не видел.

Мировым судом дана критическая оценка показаниям данных свидетелей, поскольку свидетель Б.В.В. не являлась очевидцем происшествия, а С.В.Н. пояснил, что его удерживал З.А.В. и он не видел происходящих событий.

Ссылка адвоката на то, что акт СМО № 558 от 8.09.2010 не может являться доказательством вины Аксановой И.А., необоснованна. Согласно указанному акту обследования, Устюжанину В.Н. причинены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, расположенных на носу, груди, правой кисти и предплечье, возникшие вследствие ударно-контактного воздействия твердого тупого предмета или о таковые, давностью около 1-2-х суток.

Отсутствие у Устюжанина В.Н. диагностированного сотрясения головного мозга, не может являться доказательством отсутствия вины Аксановой.

Судом апелляционной инстанции обозревалась в качестве вещественного доказательства металлическая палка, которой были причинены телесные повреждения Устюжанину. Палка представляет собой полую из сплава мягких гнущихся под небольшим давлением металлов, обмотанная синтетическим материалом. Данная полка имеет механические повреждения и изогнута в двух местах. Со слов Устюжанина, данные повреждения были образованы от ударов о его тело. Суд критически относится к утверждениям Аксановой, что данную палку она погнула о дверь, когда пыталась выйти из квартиры и просунула палку в створ двери, а дверь удерживал Устюжанин, поскольку палка имеет многочисленные деформации и данные утверждения опровергаются очевидцем Реснянской.

Таким образом, доводы о недоказанности участия Аксановой И.А. в совершении преступления и отсутствии в ее действиях состава преступления являются несостоятельными.

Исследовав все представленные доказательств, суд считает, что доводы защитника и осужденной, что обстоятельства, указанные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

В действиях Аксановой И.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ, поэтому мировой судья обоснованно признал ее виновной и постановил обвинительный приговор.

Суд критически относится к утверждениям Аксановой, что она размахивая щеткой с алюминиевой палкой перед лицом Устюжанина, оборонялась от него, и возможно могла случайно задеть, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Р.И.М., которая утверждала, что Аксанова находилась в крайне агрессивном состоянии и целенаправленно била палкой по телу Устюжанина, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что повреждения причинены твердым тупым предметом вследствие удорно-контактного воздействия. Утверждения Аксановой так же противоречат показаниям самой Аксановой, которая в суде пояснила, что Устюжанин ее не бил и не пытался бить, а только шел в ее сторону, после чего она схватила палку и стала махать ею перед ним. Следовательно, законных оснований для самообороны у нее не было. Показания Аксановой в той части, что она таким образом защищала от нападения на С.В.Н. опровергаются показаниями С.В.Н., который указал, что его З.А.В. удерживал одной рукой, при этом никаких побоев ему не наносил и физическую боль не причинял. Что подтвердили в суде Устюжанин и Р.И.М., пояснив, что З.А.В. является инвалидом 2 группы и у него парализована одна рука.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом всесторонне и объективно исследованы. Добытым и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, поскольку судом достоверно установлено, что Аксанова совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Размер назначенного судом наказания соответствует требованиям ст.50 ч.4 УК РФ и назначен с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного и личности виновной.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 18 апреля 2011 года в отношении Аксановой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаць Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Судья Лазаревского

Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.