ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Лазаревское г.Сочи 04 октября 2011 года

Судья Лазаревского районного суда Краснодарского края Чехутская Н.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Ельникова Р.В.

представителя потерпевшего адвоката Пода А.В.

оправданной Варавиной Т.И..

защитника, адвоката Бондаренко В.В. представившего удостоверение № 2333 и ордер № 322606 от 4.10.2011

при секретаре Якшиной О.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жа­лобу потерпевшего Ельникова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Лазарев­ского района г. Сочи Близнюк М.М. от 24 мая 2011, которым:

Варавина Т.И. <данные изъяты> оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г.Сочи от 24 мая 2011 года Варавина Т.В. оправдана, за отсутствием в ее действиях признаков состава преступ­ления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ

На приговор потерпевшим Ельниковым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдательный приговор мирового судьи СУ № 95Лазаревского района г. Сочи Близнюк М.М. в отношении Варавиной Т.И. по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ - отменить и вынести по уголовному делу в отношении Варавиной Т.И. обвинительный приговор, указывает на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, подле­жащим отмене, т.к. мировой судья необоснованно посчитал, что в действиях Варавиной Т.И. нет состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, кроме того им приняты во внима­ние и положены в основу приговора только доказательства, представленные со стороны оправ­данной, иным доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства дана необъектив­ная оценка, в связи с чем, считает выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела, кроме того мировым судьей были допущены нарушения процессуального закона, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании частный обвинитель Ельников Р.В. и его представитель Пода А.В, жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Оправданная Варавина и ее представитель Бондаренко В.В. в судебном заседании с дово­дами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным.

Согласно материалам дела, подсудимая Варавина Т.И в судебном заседании пояснила, что письменный текст на одном листе представленный в суд потерпевшим изготовлен ею, однако данный текст не что иное, как выражение ее озабоченности по вопросу оформления наследства отца П., состоящего из земельного участка №12 в ДНТ «Дружба-2», со стороны Д.Р., который как оказалось в действительности -Ельников Р.В. При этом она не преследовала никаких противоправных действий, направленных на унижение чести достоинства и деловой репутации потерпевшего Ельников Р.В. Единственной ее целью было предупредить членов дач­ного товарищества о возможных событиях, принять их к сведению, чтобы в дальнейшем не до­пустить ошибок в принадлежащем им дачном хозяйстве.

Согласно действующему уголовному законодательству, при квалификации клеветы необ­ходимо отграничить не соответствующие действительности сведения от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о по-

терпевшем и, как следствие, не могут быть проверены на предмет их соответствия действитель­ности. Высказывание таких оценочных суждений, мнений, убеждений (хотя бы они и порочили лицо) не образует состава рассматриваемого преступления. Критерий отграничения не соответст­вующих действительности сведений от оценочных суждений, мнений, убеждений заключается в конкретности высказываемого

Обвинения частного обвинителя основаны на представленным частным обвинителем письменном тексте выполненном на одном листе датированном от 30.09.2010 за подписью Вара­виной Т.И., копиях протоколов ДНТ «Дружба-2» от 30.10.2010 и от 3.10.2010 и письма товарище­ства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что частный обвинитель Ельников Р.В. неправильно оценил характер действий Варавиной, а также обстоятельства при которых они произошли.

В письменных доказательствах не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку в нем (письменном тексте) помимо объяснения сложившейся си­туации с земельным участком в ДНТ «Дружба-2», какие-либо сведения содержащие негативную оценку о личности потерпевшего либо описание его человеческих (деловых) качеств отсутству­ют.

В суде вновь допрошен свидетель Р.В.П., который пояснил,что со стороны Вара­виной- имеются претензии по переходу к ней наследственных прав на земельный участок №12, который она отдала в пользовании Д.Р. \Ельникову\, при этом ее отец П., ныне умер­ший -имел государственный акт на землю, и иных законных владельцев на участок более нет.

В указанной связи вывод мирового судьи о том, что суд не может считать клеветой, то вы­ражение озабоченности действиями правления ДНТ-2, а не потерпевшего, которое приводит в своем письме подсудимая, обращаясь к членам дачного товарищества. В письме Варавина сооб­щила о возможных опасностях, могущих у неё появиться в связи с оформлением документов на земельный участок, данный вывод суда является обоснованным.

Выводы суда о не виновности Варавиной Т.И. соответствуют фактическим обстоятельст­вам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре, поэтому оснований для отмены приговора- судом не установлено.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Ва­равиной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется и доводы жалобы суд признает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.367 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г.Сочи от 24 мая 2011г. в отношении Варавиной Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ельникова Р.В. -без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ