И.О. мирового судьи СУ № 95

Близнюк М.М. К делу № 10-19/ 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а а п е л л я ц и о н н о й и н с т а н ц и и

п. Лазаревское г. Сочи 11 апреля 2012 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Мхитарян М.Л.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Лобода М.Ф.,

оправданного Набока Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобода М.Ф. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 28.06.2011г. в отношении Набока Н.Ф., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 28 июня 2011 года Набока Н.Ф. оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Лобода М.Ф. просит приговор мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование своих требований указывает, что имеется достаточно данных, подтверждающих предъявленное Набока Н.Ф. обвинение. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании потерпевший Лобода М.Ф. заявил, что с приговором мирового судьи он согласен и не настаивает на привлечении Набока Н.Ф. к уголовной ответственности, однако просит рассмотреть его гражданский иск в настоящем судебном заседании и удовлетворить его.

Оправданный Набока Н.Ф. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, с гражданским иском не согласен и просит его не принимать к производству, поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу об оправдании Набока Н.Ф. по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

При этом доказательства, на которых суд основывал свое решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и проверены в судебном заседании.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать потерпевшему (частному обвинителю) в удовлетворении апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям. Кроме того, и сам Лобода М.Ф. в судебном заседании пояснил, что согласен с приговором мирового судьи.

Относительно заявленного потерпевшим (частным обвинителем) гражданского иска суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив Лобода М.Ф. право на обращение с соответствующими исковыми требованиями в рамках гражданского производства с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Лобода М.Ф. – без удовлетворения.

Гражданский иск Лобода М.Ф. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с соответствующими исковыми требованиями в рамках гражданского производства с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти суток.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Мороз А.П.