П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29.03.2012 г.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.

При секретаре Байрозян О.Г.

С участием подсудимого Золотых Д.В.

Защитника адвоката Бондаренко В.В., представившего удостоверение № 3453, ордер № 322629,

Частного обвинителя и потерпевшей Игнатовой А.В.

Представителя потерпевшей по доверенности Игнатова К.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко В.В. в интересах осужденного Золотых Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 09.02.2012 года в отношении:

Золотых Д.В., <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 09.02.2012 года Золотых Д.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, Золотых Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, гражданский иск, заявленный потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 5000 рублей.

Из описательной части приговора мирового судьи следует, что

02 августа 2011 года, приблизительно в 22 часа 00 минут Золотых Д.В., находясь во дворе своего дома <адрес>, используя незначительный повод, затеял ссору с Игнатовой А.В. После чего, нанес поочередно несколько ударов рукой и ногой по корпусу тела и ногам потерпевшей Игнатовой А.В., причинив последней физическую боль в виде ссадин и кровоподтеков. Игнатова А.В., плакала, говорила, что она ни в чем не виновата, звала на помощь мужа. Однако Золотых Д.В. пренебрегая установленными правилами общения между людьми, требованиями общечеловеческой этики, продолжал наносить потерпевшей побои в виде ударов по рукам. В дальнейшем Золотых Д.В. ушёл, а потерпевшая вызвала полицию.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Бондаренко В.В. просили отменить приговор мирового судьи от 09.02.2012 года и вынести по делу оправдательный приговор по тем основаниям, что при вынесении решения, суд не над оценку показаниям подсудимого и свидетелей в той части, что Золотых непричастен к телесным повреждениям на теле потерпевшей. Судом не

установлен умысел обвиняемого в причинении телесных повреждений. Золотых не испытывал неприязненных отношений к потерпевшей, поскольку не знал ее ранее. Не дал должной оценки доводам Золотых, что муж потерпевшей осужден за причинение ему вреда средней тяжести и данное заявление он расценивает как стремление отомстить за мужа.

В судебном заседании подсудимый Золотых Д.В. и защитник адвокат Бондаренко В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, указав, что Золотых Д.В. не совершал инкриминируемого ему преступления и подлежит оправданию.

Потерпевшая Игнатова А.В. и ее представитель Игнатов К.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованная и приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Золотых Д.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что накануне приехал с женой и двумя детьми на отдых в п.Лазаревское г. Сочи и поселился на условиях найма в доме Т.Э.. 02.08.2011г. около 22 час он вместе со своей семьей и семьей отдыхающих из г. Омска (Володя и Инга) ужинали в доме. Услышав во дворе крик, все вышли. Он вышел из комнаты последним и направился в сторону двух дерущихся женщин Игнатовой А.В., которую в тот период не знал и Т.Э., хозяйки дома, в котором они проживали. Не дойдя до них, на него налетел неизвестный ранее мужчина в берете десантника и сбил с но<адрес> подняли жена с Володей и увели в комнату. Драка женщин сразу прекратилась. На следующий день он сидел во дворе и пил кофе, когда неожиданно получил удар в область лица от И.К., мужа дерущейся накануне женщины. От данного удара он получил двухсторонний перелом нижней челюсти, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести. Приговором суда от 25.11.2011г. Игнатов К.М. осужден по ч. ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Он 2 августа 2011г. к потерпевшей Игнатовой не подходил и не прикасался, удары ей не наносил. Заявление ею о привлечении к уголовной ответственности написано 07.12.2011г., после осуждения ее мужа, которое он считает как выражение мести.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Игнатова А.В. пояснила, что 2 августа около 22 часов у нее возник спор с Т.Э., которая является женой брата ее мужа и проживающей по соседству в общем дворе. Спор возник из-за того, что она накричала на играющих во дворе детей и громко шумевших. Т.Э. стала замахиваться на нее деревянной табуреткой с металлическими ножками. Она отбивалась, но Т.Э. несколько раз ударила ее по рукам. Затем они сцепились, схватив друг друга за плечи и сильно кричали, Т.Э. схватила ее за волосы. В это время к ним подбежали двое незнакомых мужчин, как потом выяснила,

Володя и Золотых, которые оба схватили ее за руки в области плеч. Она почувствовала, что кто-то с левой стороны ударил ее ногой в живот и сорвал с шеи золотую цепочку, которую она нашла позже на земле. Она решила, что это Золотых, поскольку он находился слева от нее, держа за руку и выкручивая ее в локтевом суставе, причинив боль. При этом он ничего не говорил.

При вынесения приговора, мировой судья сослался как на доказательство вины, что Золотых, используя незначительный повод, затеял ссору с Игнатовой. Тогда как сама потерпевшая в суде пояснила, что изначально ссора возникла у нее не с Золотых, а Т.Э..

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования, у Игнатовой имеются ссадины и кровоподтеки на руках, теле, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда не квалифицируются. Согласно данным объективного исследования, эксперт со слов Игнатовой от 5 августа 2011г. указал, что 2 августа около 22 часов во дворе дома невестка нанесла ей удары по телу руками, а двое незнакомых мужчин держали ее за руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля

Т.Э. пояснила, что вечером 2 августа около 22 часов приехали муж с женой Игнатовы с кампанией, в нетрезвом состоянии, сидели во дворе и громко разговаривали. Она сделала им замечание, на что Игнатов К. толкнул ее бельевую сушилку и ушел. Она наклонилась и собирала белье с земли. Игнатова А.В. встала из-за стола, схватила за волосы и коленом ударила в голову, когда она наклонилась за бельем. Они сцепились, громко кричали. За руки Игнатову никто не держал. Когда в их сторону направился Золотых, его сбил с ног мужчина в берете с компании Игнатовых.

Свидетель Т.С.И. пояснил, что около 22 часов позвонила ему жена и попросила прийти и вызвать полицию, сказав, что у нее произошел конфликт с Игнатовой А. Зайдя во двор, он увидел на земле поломанный пляжный зонт, сломанную табуретку. Компания Игнатовых находилась в алкогольном опьянении, была слышна нецензурная брань. Золотых в это время находился дома на диване. Его жена сразу написала заявление на обоих Игнатовых, но далее ход ее заявлению не был дан.

Свидетель З.Н.Ю., жена подсудимого пояснила, что ее муж не держал за руки Игнатову, телесные повреждения ей не причинял.

Свидетель Х.В.А., показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, указала, что является соседкой и наблюдала, как дрались Игнатова и ее невестка Т.Э. между собой. У них драки и пьянки каждый день. Она отправила на крик отдыхающих разнять драку.

Суд, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, критически относится к утверждениям Игнатовой А., что от действий Золотых ей причинены побои, поскольку ее показания не последовательны и противоречат ее же показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи. Так, Игнатова у мирового судьи утверждала, что Золотых, выражаясь нецензурной бранью, нанес ей множество ударов руками и ногами по телу в область туловища, несколько ударов по рукам, поскольку

пыталась защититься (л.д. 36). В настоящем судебном заседании утверждала, что удары по рукам получила от действий Т.Э., которая нанесла ей удары по рукам табуретом. Золотых ее только молча держал за руку, выкручивая руку, при этом нецензурной бранью не выражался. Кто сорвал с ее шеи цепочку и ударил в живот она не видела, поскольку уже было темно. Предполагает, что Золотых, поскольку данные действия последовали слева, где стоял подсудимый.

Суд не может положить в основу обвинения Золотых показания потерпевшей, основанные на предположениях. Кроме того, ее показания опровергаются сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования экспертом со слов освидетельствованной, что телесные повреждения ей причинила невестка, а мужчины просто ее держали за руки.

При данных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей очевидцев Т.Э. и З.Н.Ю., подтвердивших, что Золотых не наносил побои потерпевшей, суд считает, что вина Золотых в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям:

свидетеля А.А.Г., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что Золотых бил куда попало по руке, спине Игнатову, лежащую на полу, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами по делу и опровергаются самой потерпевшей, пояснившей, что она не падала на пол и по спине ее не били.

Свидетеля И.О., сестры мужа потерпевшей, пояснившей, что Золотых стал выкручивать Анне руку, хватал за шею, сорвал цепочку и бюстгалтер. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, которая в суде не давала показаний в части, что кто-либо хватал ее за шею, кто сорвал цепочку и бюстгальтер не видела. Пояснила, что бюстгальтер от купальника, в котором она находилась, ей кто-то расстегнул после того, как ушел Золотых. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с показаниями Андреевой в части места приложения силы при избиении.

Показания представителя Игнатовой А.В. Игнатова К.М. не несут доказательственной нагрузки, поскольку он не был очевидцем инцидента, фамилию и адрес мужчины в берете десантника, который выпивал с ним за одним столом и по показаниям свидетелей защиты, сбил с ног Золотых, назвать отказался, сославшись на поверхностное знакомство.

Данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения Золотых, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, мировой судья при вынесении обвинительного приговора, натушил требования ст. 369 УПК РФ, в соответствии с которой основанием для отмены приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и неправильно применил уголовный закон.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, показания свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, считает, что Золотых Д.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что телесные повреждения, полученные потерпевшей Игнатовой А.В. 02.08.2011г. причинены именно Золотых Д.В.

Гражданский иск о взыскании с Золотых Д.В. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. подлежит отклонению в виду оправдания подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Близнюк М.М. от 09.02.2012г., которым Золотых Д.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, со взысканием компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

- отменить.

Оправдать Золотых Д.В. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.Ю. Павлова