К делу №10-3/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е п. Лазаревское г. Сочи 09 февраля 2012 года Судья Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович, с участием государственного обвинителя И.И. Брызгаловой, обвиняемой Е.В. Кириченко, защитника Г.Н. Доника, при секретаре И.С. Камфенкель, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Дубинского А.А. от 20 сентября 2011 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору Лазаревского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении: Кириченко Е.В. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кириченко Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенного с жестоким обращением с несовершеннолетним, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, Кириченко Е.В., постоянно проживая <адрес>, имея на иждивении четырех несовершеннолетних детей - К.Я.А., К.Б.А., К.И.М. и К.А.М., в нарушение требований ст. 63 Семейного Кодекса РФ, согласно которой родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном их развитии, с 2010 года по настоящее время ненадлежащим образом свои обязанности по воспитанию детей, не заботится о физическом, психическом и нравственном развитии детей, должный уход и присмотр за детьми не осуществляет. Ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, сопряжено с проявлением жестокости по отношению к детям, что выражается в не предоставлении детям регулярного питания, не обеспечении санитарно-гигиенических условий содержания, неоднократном оставлении детей одних дома на длительный период, унижении, издевательскими действиями, ограничением в одежде, развлечениях, а также в безразличном отношении к учебе старшей дочери К.Я.А. Своими преступными действиями Кириченко Е.В. создала реальную угрозу жизни своим детям. Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Дубинского А.А. от 20.09.2011 года уголовное дело в отношении Кириченко Е.В. было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с нарушением норм требований УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемой, что, по мнению мирового судьи, исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании обвинительного акта. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Нашел обжалуемое постановление неправосудным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал, что оснований для возвращения уголовного дела у суда не имелось. Адрес проживания Кириченко Е.В. органами предварительного расследования был установлен, в отношении последней была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В судебном заседании государственный обвинитель Брызгалова И.И. апелляционное представление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Обвиняемая Кириченко Е.В., а также ее защитник Доника Г.Н. в судебном заседании разрешение представления оставили на усмотрение суда. Кириченко Е.В. пояснила, что она постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>. Вместе с ней проживают и двое ее близких родственников, которые злоупотребляю спиртными напитками. Признает, что несколько дней могла и не находиться в квартире, так как уезжала в п. Адлер г. Сочи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд находит, что постановление мирового судьи надлежит отменить, а уголовное дело направить мировому судье на новое разбирательство со стадии подготовительной части судебного заседания. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья мотивировал тем, что в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемой Кириченко Е.В. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является, в том числе квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Как следует из ст. 3 названного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту жительства в пределах РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о личности обвиняемого. В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре (в вводной части), относятся данные о месте жительства подсудимого. Так, из материалов уголовного дела, в том числе паспорта гражданина РФ, а также протокола допроса подозреваемой от 21.04.2011 года следует, что местом жительства и регистрации Кириченко Е.В. указана <адрес>. Этот же адрес указан и в обвинительном акте, который составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ему ст. 225 УПК РФ. Кроме этого, в материалах дела (л.д. 295) имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка, направленная по месту жительства Кириченко Е.В. была вручена последней 24.08.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. Изложенное, с учетом пояснений обвиняемой Кириченко Е.В., свидетельствует о том, последняя фактически проживает по указанному в обвинительном акте адресу. Ссылка на допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований ст. 220 УПК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с указанными нормами в обвинительном заключении указаны данные о месте нахождения (проживания) подсудимой Кириченко Е.В. Следует также признать, что полномочия представленные мировому судье ч. 2 ст. 238 УПК РФ реализованы им не в полном объеме. Таким образом, следует признать, что мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем оспариваемое постановление в силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ надлежит отменить. Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым направить настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье, что необходимо для обеспечения соблюдения конституционного права участников процесса на рассмотрение их дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ). Принимая такое решение, суд руководствуется п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 23.12.2008 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», согласно которому, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 367, 371 и 381 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Дубинского А.А. от 20 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Кириченко Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ было возвращено прокурору Лазаревского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить. Уголовное дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: С.П. Богданович Копия верна: Заместитель председателя Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович