Постановление в отношении Аниканова С.И. по ч.1 ст. 129 УК РФ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.02.2012г.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края

Павлова О.Ю.

С участием частного обвинителя (потерпевшего) Пронина И.В.

Обвиняемого Аниканова С.И., его защитника Иванова Ю.Т.

При секретаре Байрозян О.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

жалобу Аниканова С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 06.12.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Близнюка М.М. от 06.12.2011г. Аниканов С.И. осужден по ч.1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. со взысканием компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Аниканов С.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании обвиняемый и его представитель по доверенности Иванов Ю.Т. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Аниканов С.И., реализуя свои конституционные права, действуя в соответствии со ст. 2 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрений обращений граждан в РФ», обратился в компетентный государственный орган по мету работы государственного служащего, госинспектора сочинского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального Агенства Росрыболовства РФ Пронина И.В. с жалобой на его неправомерные действия, порочащие по мнению Аниканова звание сотрудника государственной службы. В жалобе Аниканов излагал не клеветнические факты, а достоверные по его убеждению сведения неоднократного злоупотребления властью и использования своего служебного положения Прониным вопреки интересам службы. Несмотря на обстоятельства, что после проведения служебной проверки руководство Азово-Черноморского терруправления по рыболовству не нашло нарушений в действиях Пронина, он обратился с данными заявлениями в правоохранительные органы, прокурору, поскольку уверен в своих подозрениях и у него имеются факты и свидетели в подтверждение своих доводов.

Частный обвинитель (потерпевший) Пронин И.В. просил апелляционную жалобу отклонить, а приговор мирового судьи оставить без изменения. Полагает, что в действиях Аниканова С.И. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК РФ, поскольку он, обращаясь по его месту работы в государственный орган с заявлениями клеветнического характера, которые не подтвердились в ходе проверки, порочит его честь и достоинство.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, признавая виновным Аниканова С.И. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, сослался как на доказательство жалобу Аниканова, направленную в адрес государственного учреждения, в которой последний указывал на факты злоупотребления Прониным служебным положением. Суд в приговоре указал, что данные сведения не имели места в реальности, при этом не затребовав материалы служебной

проверки по жалобе Аниканова и не приняв за доказательство показания свидетелей Г.М.Ф., Е.Д.А., С.Е.И., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в судебном заседании, что Пронин допускал противоправные действия в ходе осуществления служебной деятельности.

При вынесении обвинительного приговора в отношении Аниканова С.И., мировой судья формально сославшись на Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», не учел положения данного постановления, в п. 10 которого закреплено, что «статьей 33 Контитуции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. ….Судам необходимо иметь в виду, что в случае, если указанные в заявлении гражданином сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

С учетом положений данной нормы, даже если доводы Аниканова в отношении Пронина о злоупотреблении последним должностными полномочиями, не нашли своего подтверждения входе проверки, в действиях Аниканова отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ФЗ № 420 от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу.

В соответствии со ст. 24 ч.2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.2 настоящей статьи ( за отсутствием в деянии состава преступления), если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременного прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Близнюка М.М. от 06.12.2011г., которым Аниканов С.И. осужден по ч.1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. со взысканием компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. – отменить.

Уголовное дело в отношении Аниканова С.И. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления с прекращением уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а заявителем с течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.Ю. Павлова