Мировой судья СУ №93 Близнюк М.М.

Дело №10-42/11(1-32/11)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Лазаревское г.Сочи 24 января 2012 года

Судья Лазаревского районного суда Краснодарского края Чехутская Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

оправданного Мамонтова А.А.

частного обвинителя (потерпевшей) Чумичевой В.И.

при секретаре Якшиной О.П.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи Близнюк М.М. от 12 октября 2011, которым Мамонтов А.А. <данные изъяты> оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 12.10.2011 Мамонтов А.А. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

На приговор (частным обвинителем) потерпевшей Чумичевой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оправдательный приговор в отношении Мамонтова А.А. и постановить в отношении него обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводам о невиновности Мамонтова, сведя судебное заседание к оценке ее личности. В судебном заседании установлено, что 27.10.2010 Ч.С.В., К.Г.С., К.В.В. узнали о том, что Мамонтов побил ее, данный факт нашел место в акте медицинского освидетельствования №. Судом не принят во внимание факт, что все события происходили не около дома <адрес>, где она проживает, а во дворе ее дома, где Мамонтов вообще не должен был находиться. Свидетели защиты не могли видеть событий которые происходили во дворе ее дома. Судья ссылается на показания эксперта Алексанян которые носят оценочный характер. Утверждение в приговоре, о ее личной неприязни к Мамонтову в связи с имевшимся земельным спором является необоснованным. Полагает, что вывод суда о невиновности Мамонтова не основан на исследованных материалах дела.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Чумичева В.И. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить оправдательный приговор мирового судьи, признать Мамонтова А.А. виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынести обвинительный приговор, поскольку в деле имеется диск от 26.10.2010 на котором она в летней одежде руки открыты, никаких следов побоев у нее не было, а в момент освидетельствования 27.10.2010 эксперт осмотрел ее и засвидетельствовал факт наличия ссадин в области левого плечевого сустава.

Оправданный Мамонтов А.А. как в своих возражениях, так и в судебном заседании, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы материалы дела, и приобщенные к нему доказательства, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда о невиновности Мамонтова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы Чумитчевой В.И. о необоснованности и незаконности выводов мирового судьи, положенных в оправдательный приговор не нашли своего подтверждения.

Согласно диспозиции обвинения предъявленного Чумичевой В.И. – Мамонтов А.А. 27.10.2010 примерно в 10:30 и нанес ей телесные повреждения, мировым судьей в судебном заседании установлено, что согласно акта, у Чумичевой: «Объективно. На верхней поверхности области левого плечевого сустава имеется ссадина неопределенной формы размером 5x4 см., покрытая сухой коричневой корочкой с неровными краями выше уровня окружающей кожи. Других повреждений нет» (лист дела 10). Будучи допрошен в судебном заседании 12.10.2011 специалист государственный судебно-медицинский эксперт Ж.З. Алексанян, пояснил, что исходя из цвета, а также характера корочки, покрывающей ссадину, можно сделать вывод о том, что ссадина имеет давность от 2 до 6 дней до момента освидетельствования» (лист дела 94, абзац 7). Таким образом, объективно научно установлено, что Чумичева В.И. получила данную ссадину не 27 октября 2010, как она это утверждает, а ранее.

Показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей защиты последовательны и не противоречат как друг другу, так и объективным данным.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Мамонтова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, при постановлении приговора мировой судья учел все значимые для дела обстоятельства.

Оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 12.10.2011 1судом апелляционной ин­станции не установлено, жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Чумичевой В.И. удовлетворению не подле­жит.

Довод Чумичеврой о том, что на видео диске от 26.10.2010 она в летней одежде и без следов побоев не нашел своего подтверждения и не состоит в причинной связи с подтверждением доводов частного обвинителя о виновности Мамонтова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 12.10.2011 года в отношении Мамонтова А.А., оправданного по ч.1 ст. 116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Чумичевой В.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Лазаревского районного суда г.Сочи Н.П.Чехутская