К делу № 1-30/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи, п. Лазаревское 28 мая 2012 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Чехутская Н.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Ульянова В.Н.

осужденной Терентьевой А.О.,

представителя потерпевшей Т.И.Х.,

при секретаре Мхитарян М.Л.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Терентьевой А.О. на приговор мирового судьи участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 01 ноября 2011

Терентьева А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК

РФ, ей назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Постановлением Лазаревского райсуда гор.Сочи от 3 февраля 2012 приговор мирового судьи от 1.11.2011г в отношении Терентьевой А.О. оставлен без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терентьева А.О. просила Постановление Лазаревского райсуда от 3.02.12, приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2011 года - отменить в полном объеме, в том числе в части гражданского иска, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2012 апелляционное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 3.02.2012 в отношении Терентьевой А.О., осужденной по ч.1 ст. 167 УКРФ отменено, уголовное дело направлено в тот же суд.

В судебном заседании осужденная Терентьева А.О. полностью поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи участка № 93 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2011- отменить, производство по уголовному делу прекратить. Также указала, что судом не установлены достоверные доказательства ее виновности, отсутствуют признаки

объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Совершенное деяние уголовно наказуемым не может быть, поскольку не установлен основной признак - значительность причиненного ущерба.

Представитель потерпевшей Тлиф И.Х. в судебном заседании просил жалобу осужденной отклонить, а приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2011 -оставить без изменения. Также указал, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным. В настоящее время с 16.09.11г деятельность Х.С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, ее супруг Х.А.- пенсионер, иного дохода семья не имеет. Гражданский иск в размере 4000 рублей, складывается из стоимости видеокамеры в размере 3500 рублей и 500 рублей за монтаж.

Помощник прокурора Ульянов В.Н. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи нет. Также указал, что в судебном заседании представитель потерпевшей пояснил, из чего складывается причиненный ущерб. В материалах дела имеется справка, определяющая стоимость камеры. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным,

на иждивении находятся двое детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Терентьевой А.О. не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены материалы об имущественном положении потерпевшего, а именно сведения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП Х.С.Н. с 16 сентября 2011г, уведомление о снятии с учета физического лица Х.С.Н. с 16.09.11, справка Управления Пенсионного фонда РФ в гСочи о том, что Х.А. пенсионер по старости, доводы осужденной о размере ущерба судом проверены и опровергаются справкой ИП С.А.В. о том, что в сведениях ранее направленных в суд по поводу характеристики камеры проданной Х.А. допущена опечатка, камера LВР-210 FI-12 является видеокамерой уличной черно-белой. Кроме того, стоимость поврежденного имущества составила 4000руб, где 3500 руб. стоимость видеокамеры и 500 руб. ее установка. Данные документы представлены в судебное слушание 28 мая 2012 и приобщены к настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в том, что потерпевшей Х.С.Н. причинен значительный материальный ущерб.

Довод осужденной о том, что чек о покупке камеры выписан на имя Х.А. судом исследован, но служить основанием для прекращения уголовное деле не может, поскольку нормами семейного кодекса РФ регулируется положение общего имущества супругов, потерпевшая Х.С.Н. имеет супруга Х.А., которым и была приобретена видеокамера на общие денежные средства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о признании Терентьевой А.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначении наказания в виде 150 часов обязательных работ. Оснований оценивать критически выводы суда первой инстанции не имеется.

Согласно представленной справки ИП С.А.В. камера LBP – 210F112 AK0787 является черно-белой уличной камерой с инфракрасной подсветкой (12 светодиодов) из серии «LAICE» производства Кореи. На дату продажи стоимость камеры составляла 3500 рублей монтаж камеры составил 500 рублей. Общая стоимость камеры с монтажом составляет 4000 рублей. Гарантийный срок камеры 1 год. В течении этого срока стоимость камеры остается неизменной. Общий срок работы данной серии камер составляет 5-7 лет.

Доказательства вины Терентьевой А.О. добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми.

Наказание осужденной в виде 150 часов обязательных работ суд назначил с учетом обстоятельств содеянного, положительных характеристик Терентьевой,

ею совершено преступление небольшой тяжести, а так же отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетней дочери 2005года рождения.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом всесторонне и объективно исследованы. При постановлении приговора мировым судьей уголовный закон применен правильно.

Нарушений требований УПК РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, также не усматривается, доводы жалобы суд признает несостоятельными.

руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 01 ноября 2011 года в отношении Терентьевой А.О., осужденной по ч.1 ст.167 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой А.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись Чехутская Н.П.

Копия верна:

СУДЬЯ: