Мировой судья СУ № 93

Близнюк М.М. К делу № 10-16/ 2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а а п е л л я ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Сочи, п. Лазаревское 11 марта 2012 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Мхитарян М.Л.,

с участием частного обвинителя Анпилогова В.Н.,

частного обвинителя Папазьян А.А.,

представителя частных обвинителей Иванова Ю.Т.,

обвиняемого Пронина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Пронина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и апелляционные жалобы частных обвинителей Анпилогова В.Н. и Папазьян Л.А. на постановление мирового судьи участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи от 15 декабря 2011 года уголовное дело по заявлениям Анпилогова В.Н., Анпилогова В.Н., Папазьян Л.А., Чугаева А.А., Савина Ю.Н. о привлечении Пронина И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционных жалобах Анпилогов В.Н. и Папазьян Л.А. просят приговор мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г.Сочи от 15 декабря 2011 года отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона с принятием по делу нового решения с направлением соответствующей информации в компетентные органы для принятия к Пронину И.В. мер в соответствии с ФЗ-420 РФ.

В обоснование апелляционных жалоб Анпилогов В.Н. и Папазьян Л.А. ссылаются на то, что при прекращении уголовного дела мировым судьей не направлена информация компетентным органам, которая направляется в случае, если в деянии, после совершения которого принят устраняющий его преступность и наказуемость закон, содержатся признаки административного или иного правонарушения.

В судебном заседании Анпилогов В.Н., Папазьян Л.А. и их представитель Иванов Ю.Т. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их требования удовлетворить.

Обвиняемый Пронин И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставив постановление мирового судьи о прекращении в отношении него уголовного дела без изменения.

Частные обвинители Анпилогов В.Н., Чугаев А.А. и Савин Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч. 3 ст. 364 УПК РФ их участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав частных обвинителей, их представителя, обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Пронина И.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Так, пунктом 45 ст. 1 Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельный законодательные акты Российской Федерации» статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (т.е. за отсутствием в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, мировым судьей правомерно прекращено уголовное дело в отношении Пронина И.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, при этом ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ также является правомерной.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность мирового судьи при прекращении уголовного дела в связи с устранением преступности и наказуемости деяния за отсутствием в деянии состава преступления направлять в какие-либо органы какие бы то ни было сообщения. Комментарии к УПК РФ, на которые ссылаются частные обвинители в своих апелляционных жалобах, не являются законодательными актами, обязывающими мирового судью совершать те или иные процессуальные действия, а лишь являются мнениями авторов, составивших соответствующие комментарии.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2011 года является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Пронина И.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления – оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей Анпилогова В.Н. и Папазьян Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья А.П. Мороз