К делу №10-13/2012 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Сочи Судья Лазаревского райсуда г. Сочи Бацуев В.И. при секретаре Окладниковой В.Н. с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ровенской Н.И. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ровенской Н.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Близнюка М.М. от 09 июня 2011 года, которым: Румянцева Л.В., <данные изъяты>, оправдана по предъявленному уголовному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 09 июня 2011 года Румянцева Л.В. оправдана по предъявленному ей уголовному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии признаков состава преступления. В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Ровенская Н.И., просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, признав Румянцеву Л.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. В обоснование своих требований указала, что мировым судьей грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные им как при рассмотрении дела, так и при постановлении приговора. В судебном заседании частный обвинитель Ровенская Н.И. апелляционную жалобу поддержала, просила дело рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, о изменении в Уголовном кодексе РФ ей известно, в частности о декриминализации ст. 129 УК РФ. Правовые последствия принятого по делу решения ей понятны. Оправданная Румянцева Л.В., в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции. С учетом конкретного дела, и изменения в законодательстве, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Румянцевой Л.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшую), суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. В соответствии с вступившим в законную силу 19.12.2011 Федеральным законом №420 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07.12.2011, статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу. В силу статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, По смыслу ст. 10 УК РФ законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, то есть об исключении его из Уголовного кодекса, и, следовательно, об отмене уголовной ответственности и наказания за его совершение. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом. В данном случае уголовное дело не может быть прекращено, так как мировым судьей по делу был поставлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Румянцевой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, а его отмена с прекращением дела в связи с декриминализацией данной статьи ухудшает положение оправданной. При рассмотрении дела мировым судьей гражданский иск потерпевшей (частным обвинителем) не заявлялся и не рассматривался, а поэтому данный вопрос не подлежит рассмотрении и в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании установлено, что обжалуемый приговор вынесен мировым судьей до вступления в законную силу Федерального закона от 7.12.2011 № 420 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту Закон), согласно которому ст. 129 УК РФ признанна утратившей силу. Поскольку в силу Закона ст. 129 УК РФ признана утратившей силу ввиду декриминализации деяния, а также исходя из требований ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу закона, устраняющего преступность деяния, оправдательный приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оправдательный приговор мирового судьи от 09 июня 2011 года в отношении Румянцевой Л.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 371, 24 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 09 июня 2011 года, которым Румянцева Л.В. оправдана по предъявленному ей уголовному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - оставить без изменения а жалобу потерпевшей без удовлетворения. Постановление может быть обжалованию в течение десяти дней в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Копия верна: судья
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.