К делу №/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19.10.2010г.

Судья Лазаревского районного суда Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя пом.прокурора

Лазаревского района г. Сочи Брызгаловой И.И.

Подсудимого Мотуз Е.И.

Защитника адвоката Морозова В.В., представившего удостоверение №,ордер №,

При секретаре Свиридовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мотуз Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотуз Е.И. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Мотуз Е.И., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, на автостоянке, расположенной на внутренней территории санатория «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, имеющимися у него ключами от автомобиля, принадлежащего К.Д.В. открыл его, завел двигатель и уехал. Ездил на данном автомобиле до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, до задержания его сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУВД КК (г.Сочи).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мотуз Е.И. вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе со своим другом Ш.В.С. возле кинотеатра «<данные изъяты>» познакомился с К.Д.В., с которым на лавочке распивали спиртные напитки до 3 часов следующих суток. К.Д.В. сообщил, что приехал на отдых на автомобиле «<данные изъяты>», который находится на стоянке санатория «<данные изъяты>» в <адрес> и предложил пройти к стоянке и посмотреть автомобиль. К.Д.В. не нашел свой автомобиль на стоянке, после чего они вновь употребили спиртные напитки. К.Д.В. был сильно пьян и передал ему ключи от своего автомобиля, чтобы он нашел его на стоянке. Управлять автомобилем он ему не доверял. Проводив К.Д.В. домой, он вспомнил, что в санатории есть еще одна стоянка, пошел туда и обнаружил автомобиль К.Д.В., на котором он решил покататься, завел его и ездил с друзьями на речку, по поселку. Около кафе «<данные изъяты>, проехав метров 500 от <адрес>, он не справился с управлением и повредил вышеуказанный автомобиль. 13 августа в 13 час. 40 мин. он был задержан сотрудниками милиции.

Вина подсудимого Мотуз Е.И. и обстоятельства преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего К.Д.В.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что он приехал на отдых в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, который находился на охраняемой стоянке санатория «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он возле кинотеатра «<данные изъяты>» познакомился с ранее ему неизвестными ребятами Е. и Ш.В.С., с которыми они совместно распивали спиртные напитки на лавочке возле кинотеатра. Спиртное было куплено за его счет. Что было далее, он не помнит, поскольку находился в сильной степени опьянения. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ключи от его автомобиля в кармане шорт отсутствуют. На автостоянке его автомобиль отсутствует. В журнале учета выезда автотранспорта с охраняемой стоянки стояла отметка о том, что принадлежащий ему автомобиль выехал в 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. Охранник, который нес службу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ему, что неизвестный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут сообщил, что ему необходимо забрать со стоянки автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>., на что он открыл въездные ворота, после чего молодой человек уехал. О факте пропажи машины он сообщил в милицию. Показаниями свидетеля Ш.В.С., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он вместе со своим другом Мотуз Е.И. около кинотеатра «<данные изъяты>» встретили незнакомого мужчину, как позже выяснилось К.Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им совместно выпить. Они согласились. К.Д.В. купил пива, коктейли и водку, и они сели на лавочку распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, К.Д.В. в ходе разговора хвалил технические характеристики своего автомобиля, затем предложил им пройти па автостоянку санатория «<данные изъяты>» и посмотреть на автомобиль, на котором он приехал на отдых. Зайдя через ворота, расположенные около пансионата «<данные изъяты>», на автостоянку санатория «<данные изъяты>», К.Д.В. не нашел свой автомобиль, после чего сам лично передал Могуз Е.И. ключи от своего автомобиля, чтобы последний нашел на стоянке автомобиль и попросил провести его домой. Они проводили К.Д.В. в гостиницу по месту его проживания, после чего Мотуз ушел на стоянку искать автомобиль. Что было дальше он не помнит, так как был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что Мотуз Е.И. угнал автомобиль «<данные изъяты> », гос.помер <данные изъяты>, который принадлежал К.Д.В.

Показаниями свидетеля Е.Я.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на речке «<данные изъяты>» в <адрес>. там же был Мотуз Е.И., который пояснил, что взял у сотрудника ГИБДД из <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, чтобы покататься. Затем Мотуз по его просьбе повез его домой и был остановлен сотрудниками ДПС.

Показаниями свидетеля Б.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство по охране территории санатория « <данные изъяты>». В его обязанности входило охрана прилетающей территории, а также охрана стоянки, на которой располагаются автомобили людей, отдыхающих в вышеуказанном санатории. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 56 минут к нему подошел неизвестный молодой человек, который пояснил, что ему необходимо забрать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, который он намеревается вечером поставить обратно на стоянку. Он открыл ворота стоянки и выпустил автомобиль, сделав соответствующую запись в журнале.

Показаниями свидетеля Ж.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что он работает в милиции инспектором по розыску автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от оперативного дежурного ОМ № УВД <данные изъяты> поступила информация, что неустановленное лицо угнало с территории стоянки санатория «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>»,гос.номер <данные изъяты>. Около 13 часов 40 <адрес> <адрес> он остановил угнанный автомобиль, за рулем которого находился Мотуз Е.И., в качестве пассажира находился Е.Я.В.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена стоянка, расположенная на территории санатория «<данные изъяты>», по <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>., обнаруженный на пересечении <адрес>. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который был помещен в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью № ОВД <адрес> <адрес> <адрес>.Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.Д.В. был изъят автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>.Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>». гос.номер <данные изъяты>. а также мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета.Вещественными доказательствами: автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, мобильным телефоном «<данные изъяты>». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца и один след ладони руки, откопированные на один от резок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 48x65мм (следы 1.2) пригодны для идентификации лица их оставившего. Два следа пальцев рук, откопированные на один отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 48x72мм (следы 1.2) непригодны для идентификации лица их оставившего. Два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка темной следокопировальной пленки с размерами сторон 50x37 мм (след 1) и 56x46 мм (след 2) пригодны для идентификации лица их оставившего. Два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка темной следокопировальной пленки с размерами сторон 50x37 мм (след 2) и 56x46 мм (след 1) непригодны для идентификации лица их оставившего.Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.Д.В. были получены образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту. на лист формата А4.Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемою Мотуз Е.И. были получены образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту, на лист формата А4.Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца и один след ладони руки, откопированные на один отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 48x65мм (следы 1.2) пригодны для идентификации лица их оставившего. Два следа пальцев рук, откопированные на один отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 48x72мм (следы 1.2) непригодны для идентификации лица их оставившего. Два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка темной следокопировальной пленки с размерами сторон 50x37 мм (след 1) и 56x46 мм (след 2) пригодны для идентификации лица их оставившего. Два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка темной следокопировальной пленки с размерами сторон 50x37 мм (след 2) и 56x46 мм (след 1) непригодны для идентификации лица их оставившего. Один след пальца и один след ладони руки, откопированные на один отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 48x05мм (следы 1,2) оставлены не К.Д.В., не Могуз Е.И.. а другим лицом. Два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка темной следокопировальной пленки с размерами сторон 50x37 мм (след 1) и 56x46 мм (след 2) оставлены не К.Д.В., не Мотуз Е.И., а другим лицом.Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с отпечатками на дактилоскопической карте, заполненной на имя Е.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мотуз Е.И. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Действия Мотуз Е.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризуемую посредственно и положительно по месту жительства, а так же положительно по месту прохождения службы в рядах Российской Армии.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, а так же ходатайства потерпевшего о проявлении снисхождения к виновному при назначении наказания.

Оснований для применения подсудимому более мягкого вида наказания – штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимый официально не работает, имущества, подлежащего взысканию, не имеет.

Суд не усматривает оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде ареста, а так же ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Суд считает, что в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, наказание в виде ограничения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мотуз Е.И. признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.

Вменить осужденному ограничения:

Ограничить выезд за пределы муниципального образования г. Сочи Краснодарского края без согласования органа, исполняющего наказание;

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

Являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденным наказания.

Меру процессуального принуждения Мотуз Е.И. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, возвращенный К.Д.В. под сохранную расписку оставить по принадлежности, мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку Мотуз Е.И. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лазаревского

Районного суда г.Сочи Павлова О.Ю.